a 
wesen sein kann. Trotzdem ist die Frage, ob die beiden Meer- 
engen Durchbrüche gestauter Wassermassen sind oder Folgen 
geologischer Katastrophen, Grabenversenkungen, und ob beide 
überhaupt als gleichartige Bildungen aufzufassen sind, noch lange 
nicht endgültig gelöst. Wir wollen versuchen, den gegenwär- 
tigen Stand der Frage genauer zu präcisieren. 
Zunächst entspringt eine große Schwierigkeit aus der Exi- 
stenz und den physikalischen Verhältnissen der Propontis. Die 
Lothungen des „Taurus“ haben in ihr Tiefen bis über 1000 m 
nachgewiesen. Diese können angesichts der geringen Tiefe des 
Bosporus und der Dardanellen unmöglich von den einbrechenden 
Wassermassen gewühlt worden sein. Die ganze Einsenkung muss 
schon früher vorhanden gewesen sein, dafür sprechen auch die 
tief eindringenden Meerbusen, welche sich an das Marmorameer 
anschließen. Nun könnte man ja annehmen, daß hier eins jener 
großen Seebecken gelegen habe, wie sie Neumayr und andere 
Geologen für das Gebiet des heutigen Archipels unzweifelhaft 
nachgewiesen haben, und man könnte die Existenz von Resten 
der Isterfauna im See von Sabandscha recht wohl dafür heran- 
ziehen, aber auch dem widerspricht die ungeheure Tiefe. Wenn 
wir überhaupt annehmen, daß die Propontissenke schon vor der 
Herstellung der Verbindung mit dem Mittelmeer bestand, können 
wir auch den weiteren Schluß nicht abweisen, daß sie aller Wahr- 
scheinlichkeit nach auch in Verbindung mit dem Pontus gestan 
den haben muss. Das lehren die hypsometrischen Verhältnisse. 
Abgesehen von dem Bosporus, den wir nachher genauer betrachten 
werden, sind nämlich auf der kleinasiatischen Seite noch zwei 
Einsenkungen vorhanden, welche schon bei einer relativ ganz 
geringen Erhöhung des Pontusspiegels die beiden Becken verbin- 
den mussten. Die eine führt durch den Unterlauf des Sakaria, 
des alten Sangarius, und das Thal des Tscharyk-Su oder Melas 
zum See von Sabandscha; dieser aber, der nach den neuesten 
Messungen nur 17 m) über dem Meeresspiegel liegt, wird nur 
durch eine schmale, noch dazu allem Anschein nach erst durch 
*) Die Angabe von Tchihatcheff, dass der Spiegel des Sees von 
Sabandscha 97 m über dem Meere liege, ist durch die Messungen von 
H. de Hell als vollständig falsch erwiesen. Man vergleiche auch die 
Bemerkungen von Diest in Petermanns Mitteilungen, Ergänzungs- 
band XX. 
