— 119 — 
ständigkeit gelangte Art eingewandert ist und sich veränderten 
Verhältnissen in verschiedenartiger Weise anpassen mußte. 
Eine erhebliche Schwierigkeit für die Beurteilung der geogra- 
phischen Bedeutung der Verbreitung unserer Säugetiere entspringt 
aus der Verschiedenheit der Ansichten über die Artumgränzung. 
„Was die Spezies anbetrifft, sagt Huxley an einer sehr inter- 
essanten Stelle*), so hat noch kein Zoologe jemals mit dem 
Urteil eines anderen übereingestimmt in Bezug auf das, was man 
bei den Wölfen und Füchsen als Spezies und was als lokale 
Varietäten betrachten soll, und da es kein Kriterium gibt, durch 
welches die Frage entschieden werden kann, so ist es wahr- 
scheinlich, daß eine solche Übereinstimmung niemals erreicht 
werden wird. Die Ansicht, daß es ebenso gut sein möchte, den 
Versuch aufzugeben, die Spezies abzugränzen, und sich damit zu 
begnügen, die Varietäten des Fells und der Statur zu registrieren, 
welche einen bestimmbaren Typus von Skelet und Zahnstruktur 
in dem geographischen Distrikt begleiten, in welchem die letztere 
einheimisch ist, mag als revolutionär betrachtet werden; aber ich 
bin geneigt, zu denken, daß wir sie früher oder später werden 
adoptiren müssen.“ 
Das gilt nieht nur für die Caniden, sondern so ziemlich 
für alle Säugetiere. Es ist ja unbestreitbar, daß der Typus 
unseres Fuchses sich über ganz Europa, das paläarktische Asien, 
Nordafrika und Nordamerika verbreitet, aber eben so sicher ist 
auch, daß Vulpes vulgaris, atlanticus, melanogaster, miloticus, 
melanotus, montanus, fuleus ete. innerhalb dieses Gebietes scharf 
umgränzte Provinzen bewohnen und in diesen ausschließlich herr- 
schen. Diese Lokalrassen sind bei den Säugetieren die Einheiten, 
auf die wir unsere Untersuchungen zu basieren haben. Wem es 
aber unwissenschaftlich dünkt, solehe mehr auf das Fell wie auf 
Schädel und Zahnbau begründete „Arten“ als Grundlage wissen- 
schaftlicher Untersuchungen zu nehmen, den verweise ich auf 
eine Arbeit von Oldfield Thomas“*) über den Schädel des 
canadischen Pekan (Mustela pennanti Erxl.) Auf die beiden 
dort abgebildeten Schädel derselben Lokalrasse hätte man nicht 
nur zwei unanfechtbare Arten, sondern zwei gute Untergattungen 
*) Proc. Zool. Soc. London 1880 p. 284 ff. 
##) Proc. Zool. Soc. London 1886 t. 11. 
