LES MALADIES INFECTIEUSES. H7 



ville saliibre seraient préservés de l'infection. Dans ce cas, le champi- 

 gnon du choléra des Indes s'est joint au champignon du sol de Munich 

 pour exercer une action commune. 



Cet exemple suffit à mettre en lumière la dijQTérence qui existe entre 

 les théories mono- et diblastique. Si, dans les cas de choléra et de ty- 

 phus dans des localités salubres, on recherche consciencieusement la 

 provenance des agents infectieux, miasmatiques et contagieux, il ne 

 sera pas difficile de rassembler les preuves en faveur de l'une ou 

 l'autre théorie. 



Jusqu'à présent la lutte était localisée entre les contagionistes exclu- 

 sifs, qui faisaient venir le germe d'infection du malade seul, les mias- 

 rnatiques exclusifs, qui le faisaient venir du dehors (de l'air et de l'eau), 

 et les partisans de la théorie monoblastique miasmo-contagieuse, qui 

 considèrent le sol comme l'agent d'une union nécessaire pour que se 

 produise l'infection contagieuse. 



Chacune de ces trois théories peut s'appuyer sur des faits indiscutables ; 

 la troisième, qui réunit jusqu'à un certain point les deux autres, est celle 

 qui a le plus de faits à sa disposition. Il me paraît cependant qu'elle ne 

 peut pas aplanir toutes les difficultés ; qu'il y a, par exemple, des faits 

 indubitables d'infection personnelle (contagieuse) avec lesquels elle est 

 incompatible, et qui ne peuvent être expliqués d'une manière satisfai- 

 sante que par la théorie diblastique. 



Comme il ne s'agit pas de prouver que le sol joue un rôle décisif 

 (cette preuve a été fournie surabondamment), mais justement que, 

 dans les maladies miasmo-contagieuses, une cause exclusivement con- 

 tagieuse agit, comme la théorie diblastique le demande , je prends les 

 exemples de préférence dans les publications d'un adversaire de l'in- 

 fection de personne à personne, qui est un partisan de la théorie mo- 

 noblastique; et je le fais avec d'autant plus de plaisir que les recherches 

 de Pettenkofer se distinguent avantageusement par une exposition 

 claire et critique de la question. 



Il va de soi que, dans la plupart des cas, les théories mono- et di- 

 blastique sont égales dans la lutte contre ceux qui défendent la con- 

 tagion exclusive et ceux qui croient à l'influence miasmatique exclusive, 

 puisqu'elles prouvent aux uns la présence d'une cause miasmatique et 

 aux autres la présence d'une cause contagieuse. Mais elles difl'èrent 

 entre elles quant à l'explication de ces cas. Quand, par exemple, à 

 Londres, une personne qui habite un quartier exempt de choléra, mais 

 qui fait prendre de l'eau dans un quartier infecté, devient malade ; quand, 

 dans les environs de Zurich, une personne à laquelle on a apporté des 



