LES MALADIES INFECTIEUSES. 123 



se rend dans un endroit salubre. Sous ce rapport, Lyon est particu- 

 lièrement instructif. Dans la règle, le choléra n'attaque que la popula- 

 tion qui y séjourne passagèrement. Comme l'immunité de la ville est 

 connue, dans les temps de choléra, des milliers de fugitifs viennent de 

 ' Marseille, de Paris et d'autres villes de France vers Lyon. Pendant l'épi- 

 démie de 186S, environ vingt mille personnes de Marseille seulement 

 y auraient séjourné; et, malgré cela, il n'y a eu dans cette année que 

 dix-huit cas mortels de choléra dans la ville de Lyon, où il y avait une 

 population compacte d'environ trois cent mille âmes, avec beaucoup 

 d'ouvriers. 



La théorie monoblastique doit faire la supposition, invraisemblable au 

 plus haut point, que la multitude entière, venue de villes visitées par le 

 choléra, n'a pas du tout apporté de germes nuisibles, ou n'a apporté 

 que le x; car si elle avait apporté le z ç>ViX-\- y, toutes les conditions 

 pour que le choléra se répandît parmi la population de la ville salubre 

 étaient présentes. La théorie diblastique, au contraire, admet que le 

 contagium du choléra (a:) diït être apporté indubitablement; mais qu'il 

 ne fut pas nuisible, parce que la prédisposition miasmatique ne se 

 trouvait pas chez la population indigène . 



7° Très-analogues au cas précédemment mentionné sont les exemples 

 nombreux d'une population attaquée par une épidémie, à côté d'une 

 population saine, sans que, par suite du voisinage immédiat et des com- 

 munications ininterrompues, aucune séparation nette existe. Le fait que 

 le typhus, le choléra, la fièvre jaune restent strictement limités dans 

 certains quartiers, d'un côté de certaines rues, dans des groupes de 

 maisons, dans des maisons, des étages, des salles et même dans des 

 coins de salle, tandis que les quartiers, les maisons, les endroits avoi- 

 sinants sont épargnés, est aussi connu qu'important. 



La théorie monoblastique ne peut pas expliquer ce fait du tout; si, 

 suivant sa supposition, y et z sont transportables, comment est-il ad- 

 missible qu'ils ne soient pas transportés, qu'au moins l'épidémie ne dé- 

 passe pas, par des cas sporadiques nombreux, ses limites déterminées^ 

 et que ces limites ne soient pas plus on moins effacées, coffimé, sur un 

 tableau, une ombre noire se perd peu à peu dans une partie plus 

 éclairée? La théorie diblastique se trouve encore une fois en complet 

 accord avec les faits ; le contagium x se répand dans tous les sens, 

 mais il ne se développe dans la population qu'autant que celle-ci est 

 suffisamment prédisposée par le miasme du sol (y). 



8° L'exemple suivant, tel qu'il est raconté par Pettenkofer, donne 

 l'idée d'une autre catégorie de cas. En 1854, une personne A, de Stutt- 

 gard, revient, après un court séjour à Munich, malade du choléra, dans 



