168 REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES. 



scientifique, il faut bien se résoudre à abandonner la définition classique. 

 « L'esthétique, dit M. E. Véron, est la science qui a pour objet l'étude des 

 manifestations du génie artistique. » L'estliétique s'en tient-elle strictement 

 à cette étude? Le livre de M. E. Véron est là pour répondre. On ne peut guère 

 saisir les caractères intimes de l'œuvre d'art sans s'être préalablement fami- 

 liarisé avec ceux mêmes du génie artistique : c'est la cause qu'il faut décrire 

 avant l'effet. Et l'œuvre d'art elle-même n'est-elle point la cause déterminante 

 de cette, «jouissance artistique» que l'auteur analyse avec tant de pénétrante 

 délicatesse ? Pour tout dire, l'esthétique étudie non-seulement les manifesta- 

 tions artistiques en elles-mêmes, mais encore leur mode d'origine dans l'artiste 

 qui les crée et leur répercussion dans l'intelligence humaine qui les goûte. 



t}uelle est l'origine première de l'art? On peut dire qu'ici les auteurs ont 

 laissé carrière libre à leur imagination. L'art, pour les gens du monde, est un 

 produit factice des sociétés raffinées. Pour Platon, les arts naquirent de cette 

 tendance instinctive qu'ont les hommes à ressaisir les types idéaux qu'ils ont 

 connus dans une vie antérieure. A qui fera-t-on croire que les artistes du qua- 

 ternaire, qui n'avaient pas lu Platon, obéissaient à cette impulsion mystique ? 

 Les critiques du jour suppriment volontiers l'existence antérieure, mais con- 

 servent les types idéaux. Pour eux l'art dérive simplement d'une nécessité 

 particulière qui porte l'homme à idéaliser la nature. Quand on les interroge 

 sur cette nécessité même , ils se taisent. Aristote , plus positif et meilleur 

 observateur, faisait de l'imitation le principe et la source de l'art. Si cette 

 théorie ne s'appliquait qu'aux débuts mêmes de l'art, elle ne serait assurément, 

 comme nous le verrons, point aussi fausse qu'on le croit généralement ; mais 

 elle a la prétention d'expliquer l'origine des manifestations artistiques à toutes 

 les périodes de l'évolution de l'humanité ; et, à ce point de vue, elle est certai- 

 nement erronée. D'où vient donc l'art et comment est-il né en ce monde? 

 Peut-être doit-on chercher la solution de cette question dans l'étude même des 

 premières manifestations artistiques. Que sont-elles en réalité? La reproduc- 

 tion, aussi exacte qu'il était possible à cette époque, de certains êtres, de 

 certaines formes par la sculpture. Tout le monde connaît les ossements gravés et 

 sculptés du quaternaire , avec leurs figures d'animaux et leurs grossières 

 esquisses humaines. M. Ch. Blanc prétend que la sculpture s'est graduellement 

 dégagée de l'architecture. Pour lui, l'architecture comportait d'abord le bas- 

 relief, qui s'est transformé en haut-relief, lequel s'est, à un moment donné, 

 détaché de l'édifice pour devenir, par exemple, une statue indépendante. Il 

 suffit de songer à l'architecture rudimentaire des sauvages du quaternaire pour 

 comprendre immédiatement que leur sculpture n'en dérive en aucune manière. 

 M. Eugène Véron admet que « l'architecture n'est qu'une extension de la sculp- 

 ture». Nous croirions plus volontiers que l'architecture et la sculpture 

 furent deux arts indépendants dès le principe, qui se sont ultérieurement 

 greffés l'un sur l'autre. L'architecture est née de la nécessité dans laquelle se 

 trouvèrent les premiers hommes de se construire des abris, qu'ils firent proba- 

 blement analogues à ceux que la nature leur offrait dans les cavernes, les 

 grottes, etc, 



