170 



REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES. 



le germe, comme inclinerait à le penser l'auteur. Il est né avec les civilisations 

 et a grandi avec elles. Il en est l'un des éléments : voilà tout co qu'il nous 

 paraît permis de dire. 



M. Véron émet à ce propos une idée fort originale, en prétendant que, lors- 

 que l'écriture, de figurée qu'elle était, devint purement phonétique pour suf- 

 fire à l'expression des idées abstraites, l'imitation figurée des idées se réfugia 

 dans les arts, qui se trouvèrent être par suite le domaine exclusif des sensa- 

 tions simples directement issues des images. Il en conclut logiquement que 

 l'art n'est autre chose que « l'expression directe de la nature humaine dans ce 

 qu'elle a de plus humain et de plus primitif. » Nous n'irons pas tout à fait 

 aussi loin que le savant auteur de V Esthétique. Sans doute, philosophiquement 

 parlant, l'art ne fut guère, à ses débuts, distinct de l'écriture figurative ; mais 

 il ne servit point de refuge à cette dernière quand, à la longue, elle disparut 

 des langues humaines. II poursuivit isolément son évolution, et les vrais ar- 

 tistes ont toujours été trop rares pour que nous ne puissions voir en lui rien 

 de plus que l'asile de la représentation figurée répudiée par les langues ordi- 

 naires. 



Issu du plaisir qu'avait l'homme à réveiller en lui le souvenir d'émotions 

 qui, sans la figuration, eussent couru risque de s'atténuer par degrés et fina- 

 lement de s'évanouir, l'art élargit peu à peu son domaine. Aujourd'hui encore 

 il est un langage d'une nature spéciale servant à manifester au dehors des 

 idées qui, sans lui, manqueraient d'interprète ; mais il a cessé d'être can- 

 tonné, comme aux vieux âges, dans l'imitation pure. De quelle nature sont 

 les idées qu'il traduit, ou plutôt que vaut l'homme qui les émet? Qu'est-ce 

 que l'artiste? Est-il doué de facultés qui sont absolument refusées à l'ordinaire 

 des hommes? Le génie artistique, dit M. Véron, n'est en fait qu'une supériorité 

 de puissance de perception. Tandis que chez les philosophes, ajoute-t-il, tout 

 se tourne en systèmes, tout, chez l'artiste, reste à l'état d'images. L'artiste a le 

 besoin impérieux de manifester au dehors, par des formes et des signes direc- 

 tement expressifs, les émotions ressenties ; il a la faculté de trouver ces formes 

 par une sorte d'intuition immédiate. Si l'on veut, tandis que d'autres tra- 

 duisent leurs sentiments et leurs sensations par des mots, il peut extérioriser 

 les images mêmes perçues par son cerveau. L'artiste peint et sculpte comme 

 d'autres écrivent, que ce soit pour transmettre aux autres hommes certaines 

 manières de voir qui l'ont frappé ou bien pour se conserver à lui-même le sou- 

 venir, sans cesse avivé et comme rajeuni, des émotions qu'il a ressenties. Ces 

 émotions, l'artiste, en les faisant passer dans son langage à lui, sculpture ou 

 peinture, en use, qu'il le sache ou non, comme l'ouvrier soucieux de l'avenir 

 qui entasse sou sur sou pour accroître son fonds. Par la sculpture ou la pein- 

 ture, il thésaurise et met en quelque sorte ses impressions à la caisse d'épar- 

 gne, pour fen jouir plus tard. 



Veut-on que l'art, avec cette origine spéciale, l'art qui n'est qu'un langage, 

 variable pour chaque artiste avec la sensibilité de ses sens et sa puissance de 

 perception, veut-on que l'art puisse avoir une unité quelconque, comme le pro- 

 clament nombre de critiques, et soit le même pour l'homme du Nord et 



