174 REVUE ]lSTERNAT10^fALE DES SCIENCES. 



nécessaii-e qui résulte de sa réalisation dans la matière. C'est la doctrine du 

 beau métaphysique, que l'on pouvait croire morte depuis longtemps, et qui 

 pourtant a été reprise récemment, sous une forme un peu différente, par un 

 académicien plusieurs fois couronné, M. Gh. Lcvêque, qui fonde le beau artis- 

 tique sur l'interprétation de la « belle nature ». On peut en appeler d'une pa- 

 reille théorie à Yélasquez, Rembrandt, Delacroix, etc., qui nous ont laissé de 

 grandes œuvres dans lesquelles on aurait souvent peine à découvrir la « belle 

 nature » exigée par M. Levèque. Où est-elle dans le Pouilleux^ le Radeau de 

 la Méduse, le Champ de bataille d' E]ilau, et cent autres toiles que l'on pour- 

 rait citer? Laissons là les vues scolastiques et allons aux faits. Une même idée 

 traduite par Léonard, Michel-Ange, Raphaël, Rubens, Rembrandt, revêt des 

 formes différentes, dont chacune peut avoir sa beauté propre. Le beau 

 n'est donc pas absolu, et quand M Taine dit que l'art a pour but de mani- 

 fester l'essence des choses, nous voyons immédiatement qu'il se trompe, car, 

 l'essence des choses (si les choses ont une essence) étant invariable, il ne de- 

 vrait y avoir qu'une forme unique de l'art, ce que l'étude des grands maîtres 

 vient précisément démentir. Qu'est-ce donc que le beau ? Il existe un certain 

 nombre de sentiments et d'idées que l'on appelle volontiers « les idées et les 

 sensations esthétiques». Les notions d'ordre, dit M. Véron, d'harmonie, de pro- 

 portion, de convenance, constituent le caractère de la sensation esthétique, et 

 nous donnent l'idée du beau. Mais que sont l'ordre, l'harmonie, la propor- 

 tion, au point de vue purement intellectuel? Il y a dans notre être, qui obéit 

 à des lois déterminées, une logique des lignes, des formes et des couleurs que 

 l'on ne viole point impunément. C'est celle qui nous est imposée par notre or- 

 ganisme même, où régnent la symétrie, l'ordre et l'harmonie. Mais le beau 

 n'est-il que cela et jugeons-nous l'œuvre belle pour cette raison seule qu'elle 

 correspond, dans ses traits généraux, à certaines notions fatalement im- 

 plantées dans notre intelligence? L'œuvre, pour être belle et pour nous tou- 

 cher profondément, doit faire plus que s'adapter à ces idées : elle doit les com- 

 pléter, les agrandir, les renouveler. Que d'idées vagues, en effet, mal définies, 

 à contours estompés^ parmi celles qui peuplent notre cerveau, attendent que 

 des sensations nouvelles viennent les rectifier, les élargir, les préciser, en ap- 

 portant à l'intelligence les notions complémentaires qui lui faisaient défaut. 

 Ces sensations neuves, les arts nous les offrent en leur domaine spécial, 

 comme font, dans d'autres, les lettres et les sciences. Le beau dans l'art, c'est, en 

 somme, ce qui nous touche et nous transporte, quelle que soit la source de notre 

 émotion ; et toutes les fois qu'un artiste', frappé d'une impression physique, 

 morale ou intellectuelle, l'exprime par un procédé quelconque de manière à la 

 faire passer dans l'âme du spectateur, l'œuvre est belle dans la mesure même 

 de l'intelligence qu'elle suppose, de la profondeur de l'impression qu'elle ex- 

 prime et, pour ainsi parler, de la puissance de contagion qui lui est commu- 

 niquée. L'art, pour dire vrai, dépasse infiniment le « beau» de la nature, la 

 « belle nature )) de M. Levêque, et ne saurait y être emprisonné. C'est l'art 

 qui contient le beau, comme le terrible, le triste, le laid, etc. 

 A côté du « beau », les spiritualistcs de l'art placent « l'idéal » ; et l'on voit 



