176 REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES. 



statues qui, avec leur perfection géométrique, semblent toutes jetées dans le 

 même moule et finissent par n'avoir plus rien à nous dire. Nous le répétons : 

 l'art, en se bornant à la recherche de l'idéal, même compris comme nous ve- 

 nons de le dire, s'interdit volontairement la plus large part de son domaine 

 légitime. L'idéal, c'est-à-dire l'abstrait dans les arts, a ses droits que nous ne 

 nions point; mais il n'est pas tout l'art, pas plus que le « beau », pas plus 

 que le « style », dont il nous faut dire aussi quelques mots avant de terminer. 

 Le style est la troisième condition majeure nécessaire, d'après les idéalistes 

 purs, pour que l'œuvre soit de valeur. Qu'est-ce que le style? On connaît la 

 vieille et véridique définition de Buffon. Elle s'applique à l'art comme à bien 

 d'autres produits de l'intelligence humaine. Le style, c'est l'artiste^lui-mêrae. 

 C'est cette manière spéciale qui fait que telle œuvre se révèle au premier coup 

 d'œil comme étant d'un artiste plutôt que de tout autre. Supprimez le style, la 

 banalité seule reste. Raphaël possède un style qui lui est propre, comme Ru- 

 bens; Rembrandt, comme Gorrège; Phidias, comme Michel- Ange. Tout le monde 

 est d'accord sur ce point. Mais les divergences naissent quand, après avoir 

 reconnu et caractérisé le style de chacun, il s'agit de définir ce que l'on nomme 

 le style en général. « En raison des divers styles, qui sont des nuances dans la 

 manière de sentir, dit M. Ch. Blanc, il y a quelque chose de général et d'absolu 

 qui s'appelle le style et qui exprime l'ensemble des traditions que les maî- 

 tres nous ont transmises d'âge en âge. » Gonséquemment, il existerait un style 

 que l'on pourrait extraire des styles particuliers de Vélasquez et de R,aphaël 

 par exemple, et qui serait commun à tous les deux ! Et, avant Michel- Ange, le 

 style n'était pas ce qu'il est aujourd'hui ; car il faut bien admettre que ce grand 

 homme a ajouté quelques traditions nouvelles au fonds laissé par ses devan- 

 ciers. Que penser d'un style variable avec les traditions et qui ne correspond, 

 par suite, à rien de fixe ni de défini? Aussi, quand M. Gh. Blanc ajoute que le 

 style est « la beauté même, qu'il est l'idéal », nous comprenons aussitôt ce que 

 cela veut dire. C'est la grande théorie de l'idéal qui revient sous une forme 

 nouvelle. Le style, en somme, pour les théoriciens de cette école, c'est encore 

 l'abstraction et la généralisation dans le domaine des idées; c'est la représenta- 

 tion des objets sous leur aspect typique, dans leur primitive essence. 



En réahté, on constate, comme le dit M. Véron, des styles individuels, 

 des styles d'écoles, de peuples, même de races ; un style grec, un style égyp- 

 tien, etc. Mais quant au style en soi, au style absolu, on ne le rencontre que 

 dans l'enseignement de l'école et nulle part ailleurs. Quelles que soient, du 

 reste, les qualités nécessaires à l'œuvre d'art pour qu'elle trouve écho dans 

 Vàme humaine et y détermine la jouissance esthétique, cette dernièi'e se trouve 

 en l'apport direct avec ce que l'on nomme le goût et, en quelque sorte, sous sa 

 dépendance même. Le goût se définit fréquemment : la faculté plus ou moins 

 développée de ressentir des émotions artistiques. Si cette définition était exacte, 

 il est clair que tous les hommes auraient du goût, depuis ceux que réjouissent 

 les inspirations d'Epinal jusqu'aux admirateurs de Michel-Ange. Gomme d'ail- 

 leurs la puissance intellectuelle et les perceptions varient suivant les individus, 

 il est certain que le goût de l'un ne saui-ait être le goût de l'autre. Aussi voyons- 



