REVUE DES LIVRES. 



3S1 



Les combinaisons diverses des corps simples portent le nom générique de 

 matière. L'usage que nous en faisons nous en démontre l'existence. Ergoter là- 

 dessus, autant demander ce que serait un corps si on n'avait point d'organe 

 pour le saisir, point de centre nerveux pour recevoir la sensation, en un mot, 

 ce que serait l'idée si l'on n'avait point d'idée. Ainsi raisonnait, il y a quel- 

 ques années, un grand philosophe sorbonnien (1). 



L'être est inséparable de la manière d'être, et ce qu'on nomme /o/s, ce ne 

 sont que des termes généraux oii n'entre aucune idée d'intention ou de volonté, 

 et qui signifient simplement : « étant donnés les corps irréductibles les uns 

 aux autres et présentant tels et tels caractères, on constate entre eux tels et 

 tels rapports de distance, de succession, telles et telles combinaisons acci- 

 dentelles ou constantes». » Elles ne sont que des résumés d'observations 

 concordantes et d'inductions vérifiées ; elles rendent compte des phénomènes 

 présents, et permettent d'en prévoir et d'en afhrmer le retour dans des con- 

 ditions identiques. » 



« Les corps sont composés d'atomes insécables... et la science n'est arrivée 

 qu'à confirmer l'intuition de Démocrite et d'Epicure. » 



Quel que soit le nom que prenne le mouvement, quelles que soient ses ma- 

 nifestations ou forces dont la corrélation est démontrée, le mouvement n'est 

 que « la manière d'être de la matière», que « le fait du déplacement con- 

 tinuel de toutes les particules ». 



M. Lcfèvie a raison d'insister avec Voltaire contre la personnification des 

 termes généraux. L'illusion est facile, et beaucoup oublient volontiers qu'il n'y 

 a pas d'êtres nommés attraclion, pesanteur, électricité, lumière, vie, etc. C'est 

 là le défaut d'une langue faite avant la science, et dont la science est pourtant 

 obligée de se servir. 



M. Lefèvre nous montre ensuite comment la physique a mis l'éther à la 

 place du vide épicurien, comment le concept de l'espace n'est qu'une abstrac- 

 tion, comment les espèces ne sont que des résumés de caractères communs à 

 pkisieurs individus semblables ; comment les manifestations diverses du mou- 

 vement comprennent des domaines de moins en moins vastes à mesure que l'on 

 passe des caractères universels de la matière, comme l'attraction, la pesanteur, 

 au\ propriétés que l'on nomme lumière, électricité, et enfin vie ci pensée. 



Dans le monde sidéral, que nous nous occupions de l'ensemble ou des dé- 

 tails, que nous étudiions la grandeur, la marche ou la composition des astres, 

 tout confirme les données fondamentales de la philosophie scientifique : il n'y 

 a que matière et mouvement dans « l'ordre partiel et l'incohérence générale» 

 que nous découvrons dans l'univers. Quant à la notion de l'infini, qui n'est que 

 « la succession, sans fin concevable, de tous les objets finis»; quant à celles de 

 temps et d'espace, qui ne sont que «des rapports de simultanéité et de suc- 

 cession, dépourvus de qualités et d'attributs », la métaphysique seule s'amuse 

 encore à faire de ces « concepts » des « êtres >), et nous la laissons se perdre 

 dans la logomachie qui en est le plus clair résultat. 



(i) Voir Moments perdus de Pierre-Jean, liv. II, chez Germer Baillière, 108, boulevcard 

 Saiiit-Gormain. 



