REVUE DES LIVRES. 359 



de M. Ï.-E. Lance, sur laquelle le docteur Morgan s'appuie, a réellemeul le 

 sens qu'on lui a prêté, un système matrimonial aussi extraordinaire ne peut, 

 sans une évidence plus positive, être considéré comme représentant une phase 

 dans le développement de la société. 



Cette induction que le docteur Morgan tire des systèmes de parenté, qu'ils 

 indiquent des systèmes de mariage primitifs plus grossiers, d'oi^i ils sont issus, 

 est le trait le plus Frappant de son œuvre, et vaut la peine qu'on la soumette à 

 l'épreuve d'un examen basé sur une évidence facile à saisir. Le problème est 

 posé de la façon la plus claire dans l'argument tiré des termes employés par 

 les Malais (ou plus justement par les Polynésiens en général) pour désigner les 

 parents (p. 401). Le Haw^aûan applique le ternie ma/ma, qui peut se traduire 

 par le mot «parent», non seulement à ses père et mère naturels, mais au 

 groupe entier de ses frères et sœurs et de leurs cousins et cousines du même 

 degré ; tandis que kaih\ que l'on peut traduire ainsi : « le petit » ou «enfaut » , 

 signifie non seulement son propre fils ou sa propre fille, mais la fille ou le iils 

 des frères, sœurs, cousins et cousines, éloignés ou proches, de son degré; et 

 de même il a des termes pour désigner la ligne des grands-parents et la ligne 

 des petits-enfants. D'où vient ce système de classement des parents, non par 

 degrés de consanguinité, mais en quelque sorte par générations ? La réponse 

 du docteur Morgan est que le vague de ces termes était dû à un état passé de la 

 société oii le mariage consanguin avait prévalu, les mâles et les femelles de 

 chaque génération se trouvant groupés à la fois comme frères et sœurs et 

 comme maris et femmes, la génération précédente étant reconnue comme l'en- 

 semble de leurs pères et mères, et la génération suivante comme l'ensemble de 

 leurs enfants, et une parenté plus définie pouvant à peine être déterminée dans 

 le mélange général. Le docteur Morgan ne nous montre aucune communauté 

 humaine dans cet état primitif qu'il considère comme ayant été partout rem- 

 placé par des systèmes plus avancés. Mais il signale des relations d'..;n état 

 passé de société en Hawaii, qui, selon lui, sortit de la famille consanguine pri- 

 mitive. Ces relations, quoique d'une précision à peine suffisante, nous mon- 

 trent la pratique établie d'un mode d'union d'après lequel un groupe d'iiommes 

 se marient en commun avec un groupe de femmes, ces hommes pouvant être 

 frères et ces femmes sœurs. Le docteur Morgan, adoptant une expression 

 locale, appelle cette famille la « famille punaluane». Il la considère comme 

 dérivant de la famille consanguine et s'en éloignant par l'interdiction du ma- 

 riage entre frères et sœurs, et ne trouve pas, comme il sembla aux mission- 

 naires, qu'elle soit un état de révoltante dépravation, mais au contraire un pas 

 dans la voie du progrès. Quand l'existence d'un tel groupe-mariage (s'il est 

 permis d'employer ce terme) chez les Hawaûans est l'approchée de leur langage, 

 où il n'est point fait de distinction entre les pères et les oncles, les mères et les 

 tantes, il est à supposer que l'un doit se rapportera l'autre. Deux questions, 

 naturellement, se dressent. Premièrement, trouve-t-on d'auti-es traces d'un 

 semblable groupe-mariage en Polynésie ? Quant à ce point, le révérend 

 S.-J. Whitmee, consulté, répond affirmativement. Tandis que, d'une part, il 

 fait remarquer que quelques insulaires de la mer du Sud, tels que les Samoans, 



