ORIGINE DES TROTS RÈGNES ORGANIQUES. 483 



comprenant les plus anciennes formes ancestrales du règne végétal ; 

 2° Protistes zoogones, représentant les plus anciennes formes ances- 

 trales du règne animal; 3" Protistes neutres, êtres cellulaires auto- 

 nomes, ne possédant aucun lien généalogique de parenté avec les 

 règnes animal et végétal, mais s'étant développés tout à fait indépen- 

 damment de ces deux règnes. C'est à ces derniers qu'appartiennent, 

 d'après ma conviction personnelle, la grande majorité de tous les Pro- 

 tistes, les classes si riches des Rliizopodes (Thalamophores, Héliozoaires, 

 Radiolaires), des Infusoires (Flagellés, Ciliés, Acinètes), des Myxomy- 

 cètes, des Champignons, etc. 



Pour ce qui regarde les différentes classes de Protistes, elles doivent 

 être aussi, en grande partie, d'origine polyphylétique . Caries «rap- 

 ports de parenté » qui existent entre les différentes espèces, souvent 

 fort nombreuses, d'une classe de Protistes, ne forcent nullement d'y 

 voir, au sens monophylétique, les suites d'une véritable parenté gé- 

 néalogique, ainsi que c'est le cas dans les classes supérieures du règne 

 animal et du règne végétal. Au contraire, il est très possible, et en 

 beaucoup de cas très probable, que deux Protistes très semblables 

 d'une classe soient nés indépendamment l'un de l'autre, que deux cel- 

 lules d'origine différente aient pris des formes semblables en s'adap- 

 tant à des conditions d'existence analogues. Ce n'est que dans les classes 

 supérieures de Protistes, oii sont apparus certains caractères typiques 

 d'organisation — dans les classes des Radiolaires, des Ciliés, des Acinètes 

 — qu'on peut interpréter dans un sens plus monophylétique les liens 

 de parenié des formes qui se ressemblent. 



ÏV. ORIGINE monophylétique DE LA PLUPART DES CLASSES DE VÉGÉTAUX. 



Dans le règne végétal comme dans le règne animal, la question d'ori- 

 gine offre moins de difficulté si, au lieu de partir des groupes de formes 

 les plus anciens et les plus bas, on considère tout d'abord les rapports 

 de parenté des classes moins anciennes, plus élevées et plus dévelop- 

 pées. Chez les plantes comme chez les animaux, en effet, les vrais rap- 

 ports de consanguinité apparaissent avec d'autant plus de clarté que 

 ces organismes sont plus hautement différenciés et que leiir corps est 

 composé d'organes plus nombreux et plus hétérogènes. Les documents 

 de l'histoire embryologique (ontogénie), autant que ceux de la paléonto- 

 logie et surtout de l'anatomie comparée (morphologie), ont incompa- 

 rablement plus de valeur phylogénétique chez les groupes morpholo- 

 giques supérieurs que ce n'est le cas en général dans les classes d'êtres 

 inférieurs. 



