202 J. HONEGGER. 



unterlassen zu diirfen. Zweitens liabe ich in meinen ge- 

 scliiclitlichen Erôrterungen ûber die Kenntniss der betreffen- 

 den Hirntheile hauptsâchlich das hervorgehoben, wasBuRDACH 

 entgangen war, oder worûber ich mir eine von Burdach's 

 Anschauungen abweichende Meinung gebildet habe. Es kann 

 also der Léser in die Lage kommen , zur Entscheidung ver- 

 schiedener Fragen auf das VVerk dièses Autors zuriickgreifen 

 zu mùssen. 



Die neuere anatomische Litteratur habe ich soweit môglich 

 vollstândiff beriicksichti^^t, und wie diess auch bei der àlteren 

 geschah, ausdriicklich angegeben, wenn eine Angabe nicht 

 nach eigener Durchsicht des betreffenden Werkes, sondern 

 nach dem Referate eines andern Autors wiedergegeben 

 wurde. Dabei habe ich verschiedene Angaben, die zu sehr 

 ins Einzehie gehen , sowohl um Wiederholungen zu ver- 

 meiden, ais des besseren Verstândnisses wegen, in den 

 anatomischen Theil verwiesen. Ebenso habe ich die kritische 

 Erorterung der Anschauungen der Autoren auf letzteren ver- 

 spart und hievon nur bei den Ansichten altérer Autoren, 

 welche gegenwartig nicht mehr der Gegenstand eines Mei- 

 nungsstreites sein kônnen, eine Ausnahme gemacht. 



Aus den Angaben, welche Galen^ in de analomids admi- 

 nistrationibus , lib. IX. cap. IV. p. 105 ûber das Gewôlbe 

 macht, geht hervor, dass schon ïiltere Anatomen das Ge- 

 wôlbe gekannt und beschrieben haben, ein Theil derselben 

 aber dessen Vorhandensein bestritt oder den Balken ais 

 corpus r^a/Jd^oH^sç bezeichnete. Dieser Meinungsstreit findet 

 seine Erkiàrung wohl dadurch, dass die einen Thiergehirne 

 zergliederten , wâhrend die anderen ihre Untersuchungen 

 am Gehirn des Menschen anstellten (AlexandrinischeSchule). 



Nun unterscheidet sich aber gerade das Gewôlbe im Ge- 



' Galeni Opéra, Venetiis, 1597. 



