RE 
Les écoles qui érigeraient leurs systèmes sur de telles hypothèses 
prises comme dogmes montreraient une intolérance remarquable. Celui 
qui travaille sur une base bien certaine peut facilement admettre une 
erreur ; on ne laissera de côté que les parties de son œuvre dans les- 
quelles il s’est trompé. Mais si le point de départ est une hypothèse qui 
ou bien ne repose que sur l'autorité ou n’est choisie que parce qu'elle 
répond à ce qu'on désire croire comme vrai, la moindre crevasse peut 
entraîner la destruction de tout l'édifice. 
C'est pourquoi les adeptes d’une telle doctrine doivent réclamer pour 
chaque partie de leur édifice le même degré d'infailhbilité, pour l’ana- 
tomie d'Hippocrate autant aussi bien que pour les crises des fièvres ; 
tout adversaire ne leur peut paraître que stupide ou mauvais et la polé- 
mique devient d’après une ancienne règle d'autant plus passionnée et 
personnelle que la base qu’on défend est plus chancelante. 
Dans les écoles de la médecine déductive et dogmatique, nous avons 
assez d'occasions de trouver ces règles confirmées. Elles dirigeaient leur 
intolérance en partie l’une vers l’autre, en partie vers les éclectiques qui 
allaient chercher différentes explications pour les formes différentes de 
maladies. Ce procédé, en réalité bien juste, avait aux yeux des hom- 
mes de système le défaut de linconséquence. Et pourtant les plus 
grands médecins et observateurs, Hippocrate à leur tête, Aretæus, Ga- 
lien, Sydenham, Boerhaave, ont été des éclectiques ou du moins des sys- 
tématiques à idées très-larges. 
A l’époque où nous entreprenions l'étude de la médecine, elle se 
trouvait encore sous l'influence des découvertes importantes qu'Albert 
de Haller avait faites sur l'excitation des nerfs, excitation mise en rapport 
avec la théorie vitaliste de la nature de la vie. Haller avait constaté les 
phénomènes de l'excitation sur les nerfs et les muscles des membres 
amputés. Ce qui le surprenait le plus, c'était que les actions les plus 
différentes, mécaniques, chimiques, thermiques, auxquelles s’ajoutèrent 
plus tard encore les actions électriques, produisaient toujours le même 
effet, c'est-à-dire une contraction musculaire. Au point de vue de leur 
action sur l’organisme, ces excitations ne différaient done que quanti- 
tativement, c’est-à-dire seulement par l'énergie de l'effet produit ; il 
les désignait à cause de cela par le nom commun d'irritants ; 1l appe- 
lait irritation l’état modifié des nerfs et irritabilité leur propriété de 
répondre aux irritants, propriété qu'ils perdent avec la mort. Tous ces 
faits, qui, au point de vue de la physique générale, indiquent seulement 
que les nerfs sont dans un état d'équilibre facile à troubler, étaient 
regardés comme la manifestation d’une qualité fondamentale de la vie, 
que sans hésitation on appliquait aux-autres organes et tissus du corps, 
