enr LA 
remarquer que cette importance est considérablement atténuée par le fait que 
nous avons déjà cité, que chez les Urodèles et particulièrement chez la Sala- 
mandre, la disposition est tout à fait irrégulière, dysmétamérique. Gelte difié- 
rence a surtout de la valeur quant à l’homologie des reins primordiaux des 
Vertébrés et les organes segmentaires des Annélides (1), telle qu'ont essayé de 
l'étudier Semper et Balfour. 
C’est surtout le grand mérite de Semper d’avoir fait remarquer la concor- 
dance de ces deux sortes d'organes chez les Vertébrés et chez les Vers, mais il ne 
nous parait pas encore avoir surmonté toutes les difficultés. Il est vrai que 
Semper, confirmé en cela par Spengel, estime qu’une connaissance plus appro- 
fondie de l’ontogénie des Urodèles nous rendra compte du métamérisme 
apparent de leurs organes excréteurs. Déjà Spengel a tâché d'établir qu'il se 
formait un pareil organe dans chaque métamère, à peu près de la même ma- 
nière que les paires de pattes, apparaissent chez les Myriapodes chilognathes ; 
mais l’auteur n’a pu méconnaitre que dès l’origine, chez la Salamandre, les 
canalicules isolés du rein primordial sont en nombre beaucoup plus considé- 
rable que les métamères du corps et que leur disposition est tout à fait irré- 
gulière. « Du reste, dit l'auteur, la différence dans la disposition de louver- 
ture des organes segmentaires et des reins me parait avoir encore plus de 
valeur. Chez les Vers, il y a une embouchure de ces canaux à chaque segment 
du corps, tandis que les reins primordiaux des Vertébrés s'ouvrent tout sim- 
plement à l'extrémité de la cavité abdominale. Chez les premiers, l'embouchure 
est une formation purement ectodermique, pendant que chez les seconds 
c’est le canal primaire provenant du mésoblaste qui porte l'embouchure. Il y 
aurait donc là une différence fondamentale, si l’on admet, comme on Pa fait 
jusqu'ici, que l'organe segmentaire des Vers provient de la fusion d'un segment 
mésodermique glanduleux et d’un segment ectodermique excréteur ; tandis 
que le rein primordial du Vertébré résulte de la fusion de deux segments mé- 
sodermiques, dont l’un est glandulaire, le rein , et l’autre excréteur, son canal. 
Il ne peut donc être ici question, à mon avis, que d’une homologie partielle, 
pour laquelle on a encore besoin de preuves particulières, et je considère la 
comparaison de Semper et de Balfour comme une simple hypothèse. 
Canaux primaire et secondaire du rein primordial. Canal de Müller. — Chez 
les Cyclostomes, les Téléostéens et le Læmargus, parmi les Sélaciens, le canal 
primaire du rein primordial conserve sa fonction primitive pendant toute la 
vie et demeure en dehors de toute relation avec les organes génitaux. Par 
contre, chez les autres Vertébrés crâniotes, il subit une différenciation partielle 
(Ganoïdes, Sélaciens mâles) ou totale (Sélaciens femelles, Dipnoïdes, Am- 
phibiens, Amniotes) en canal de Müller et canal secondaire du rein primordial. 
Le premier devient canal excréteur des produits génésiques (mâles et femelles 
des Dipnoïdes, femelles des Sélaciens, Amphibiens et Amniotes), tandis que le 
(1) Ces organes segmentaires métamériques ne doivent pas être confondus avec les or- 
ganes excrétoires non articulés que l’on peut comparer eux-mêmes avec le rein précurseur 
et son canal. 
