ot 
MÉDECINE. 
La méthode dans la médecine (1); 
Par HELMHOLTz. 
(Suite et fin.) 
Deux motifs principaux ont toujours soutenu les systèmes méta- 
physiques. 
D'un côté, l’homme veut s'élever au-dessus du reste de la nature ; 
c’est à ce désir que répond le spiritualisme ; de l’autre, il voudrait être 
maître absolu du monde par sa pensée, c’est le désir que les matéria- 
listes veulent satisfaire. 
Mais celui qui comme le médecin doit obvier activement aux forces 
de la nature qui amènent le salut ou la mort, celui-là a, sous une res- 
ponsabilité grave, le devoir de chercher la vérité et rien que la vérité, 
Sans s'inquiéter si ce qu’il trouve flatte les désirs de l’un ou de l’autre. 
Son but est déterminé ; pour lui ce n’est que le succès réel qui décide. 
Il doit tendre à savoir d'avance le résultat de son action, s’il agit de 
telle ou telle manière. Pour acquérir cette prescience de ce qui arri- 
vera et de ce qu’on n’a pas encore fixé par l’expérience, nous n’avons 
pas d'autre méthode que celle de chercher à apprendre les lois des faits 
par l'observation, ce que nous pouvons par l'induction en cherchant et 
observant des cas qui se rangent sous la loi. 
Si nous croyons avoir trouvé une loi, alors commence le travail de la 
déduction. Il nous appartient de déduire autant que possible les consé- 
quences de cette loi, mais d’abord nous devons les examiner à l’aide de 
l'expérience pour décider si la loi se confirme et jusqu'à quel point. 
C’est un travail qui à proprement parler n’est jamais fini. Le vrai natu- 
raliste réfléchit à l’occasion de chaque nouveau phénomène s’il ne faut 
pas changer les lois bien confirmées des forces depuis longtemps con- 
nues ; naturellement il ne peut s’agir ici que d'un changement qui 
n'est pas opposé au trésor des expériences déjà accumulées. Aussi il 
n'arrive Jamais à une vérité absolue, mais à une probabilité telle qu’en 
pratique elle est égale à la certitude. 
Laissons les métaphysiciens s’en moquer, nous prendrons à cœur 
(1) Voyez la Revue internationale des Sciences (1878), n° 17, p. 531; n° 28, p. 42. 
T, 11. — N° 99, 1878. 5 
