UT — 
leurs six étamines, dont deux sont plus courtes que les quatre autres ; Rousseau 
en donne la raison, et leur fruit qui est une silique ou une silicule; les Papi- 
lionacées, dont l’étendard et la nacelle ont une fonction toute particulière et 
dont les étamines et les pétales protégent le jeune fruit des injures du dehors ; 
les plantes dont la corolle imite le masque de certains animaux ou bien est 
partagée en deux lèvres inégales, les Labiées ; les Ombellifères, dont les fleurs 
sont réunies en une sorte de parasol à deux ordres pareils et successifs de rayons, 
et dont le fruit est double ; Rousseau n’en dénombre pas tous les éléments 
« pour ne pas trop faire le méchant »; les Composées, comme les marguerites, 
dont chaque prétendue fleur si petite et si mignonne est réellement formée de 
deux ou trois cents autres fleurs toutes parfaites et rapprochées dans une en- 
ceinte commune qui peut se fermer, se rouvrir et se renverser, comme il arrive 
dans le progrès de la fructification, sans y causer de déchirures; les arbres 
fruitiers, que l’homme a dénaturés pour ses besoins, trop porté ensuite à 
croire que, quand dans les œuvres de ses mains il croit étudier la nature, il se 
trompe; les herbiers enfin, au sujet desquels Rousseau ne dédaigne pas de 
donner les plus humbles et les plus minutieux détails de préparation, de récolte 
et de conservation. 
« On voit que la botanique de Jean-Jacques n’est pas une grande dame or- 
gueilleuse et fière, qui méprise la petite science, comme diraient de nos jours 
quelques-uns. Elle est simple et claire; exacte sans pédanterie, et pour tout 
dire en un mot, elle est vraiment française. Ses deux plus grands mérites sont 
la netteté et la sincérité. Rousseau veut que, sans croire aveuglément la parole 
de celui qui enseigne, on observe la nature et qu’on vérifie sur place chacune 
dés descriptions qu’il donne. Il repousse hautement les reproches qu’adressent 
encore à la Botanique tant de gens qui ne la connaissent point et qui disent vo- 
lontiers d’elle : Sunt verba et voces. Ecoutez sa réponse : « On prétend que 
la botanique n’est qu’une science de mots, qui n’exerce que la mémoire et n’ap- 
prend qu’à nommer les plantes. Pour moi, je ne connais point d’étude raison- 
nable qui ne soit qu’une science de mots; et auquel des deux, je vous prie, 
accorderai-je le nom de botaniste, de celui qui sait cracher un nom ou une 
phrase à l’aspect d'une plante, sans rien connaitre à sa structure, ou de celui 
qui, connaissant très-bien cette structure, ignore néanmoins le nom très-arbi- 
traire qu’on donne à cette plante en tel ou tel pays? Si nous ne donnons à nos 
enfants qu’une occupation amusante, nous manquons la meilleure moitié de 
notre but qui est, en les amusant, d'exercer leur intelligence et de les accoutu- 
mer à l'attention. Avant de leur apprendre à nommer ce qu’ils voient, commen- 
çons par leur apprendre à le voir. Cette science, oubliée dans toutes les éduca- 
tions, doit faire la plus importante partie de la leur. Je ne le redirai jamais 
assez ; apprenez-leur à ne jamais se payer de mots, à croire ne rien savoir de 
ce qui n’est entré que dans leur mémoire. »: 
« Cest surtout au point de vue de l'éducation que Rousseau envisage la bota- 
nique comme utilitaire. Il y revient maintes fois dans l’Zmele. À la femme 
distinguée pour laquelle il composa les Lettres sur la botanique, écrit: « Votre 
« idée d’amuser un peu la vivacité de votre fille et de l’exercer à l'attention sur 
