— 1711 — 
pas sûr qu’il vivra, parce qu'il y faut pour cela l’assentiment public, mais 
je suis sûr d’être compris. Si je dis d’un homme qu'il vewllotise, pour 
dire qu’il raisonne à la façon de Veuillot, je serai aussi bien compris 
que si je disais d’un entrepreneur de travaux de route qu'il »acadamise 
ou d’un photographe qu'il photographie; mais si Je voulais faire de 
tels verbes sur le modèle des conjugaisons en #, en o?r, ou en 7e, ce 
serait tout à fait vain de ma part, attendu que ces conjugaisons sont 
mortes, en ce sens qu'elles ne donnent plus naissance à de nouveaux 
verbes. C’est la première des choses que les grammairiens français de- 
vraient enseigner à leurs élèves; mais ils s'en gardent bien, et pour 
cause. Cependant, cela est ainsi. De même, en anglais, on ne peut faire 
de nouveaux verbes que sur le modèle de la conjugaison régulière et 
pas du tout sur le modèle des conjugaisons fortes ou contractées. C’est 
assurément une entrave à la liberté. Verser sur une route effondrée et 
depuis longtemps impraticable en est une aussi. Il faut donc, pour 
modifier, pour enrichir, pour perfectionner une langue, connaître les 
lois de son développement particulier. Et c'est pourquoi nous avons sou- 
tenu que le philologue, aussi bien que le linguiste, avait besoin de con- 
naître ces lois. Prenons un autre exemple. Cette année même, à l'oc- 
casion de l'Exposition universelle, nous avons vu un mot nouveau, 
d'origine anglaise, le mot #cket, faire rapidement son chemin parmi 
nous et y être accepté par tout le monde. Ne croyez pas cependant que 
ce mot ait passé sans soulever autour de lui quelques éclats de colère 
soi-disant patriotique. M. Arthur Mangin s’est donné la peine... ou le 
plaisir, de qualifier, dans l’Economiste francais, l'intrusion du mot #chet 
dans la langue française « d’absurde et d'illéqale ». 
«Il y en avait déjà bien assez, at-il dit, il y en avait déjà trop de 
ces mots anglais, qu'une mode ridicule a fait préférer, on ne sait pour- 
quo?, à leurs équivalents français! Mais au moins le gouvernement 
n'était-il pour rien dans cet attentat. » 
Or, cette fois-ci, le gouvernement s’est fait complice de l'attentat. 
C’est une chose bien épouvantable, surtout lorsqu'on ne sait pas pour- 
quoi. Mais si l'on pouvait arriver à savoir pourquoi et à expliquer la 
chose, cela serait peut-être moins épouvantable. 
Eh bien, voici: tandis que le français a perdu la vieille forme masculine 
étiquet, que nous trouvons dans cette phrase citée par Littré : « Que nuls 
ne preignent logis sans avoir l’éfiquet de monseigneurle maréchal,» l'an- 
glais nous a pris le mot étiquette, dont la forme dit assez l'origine française, 
mais en lui donnant exclusivement le sens de cérémonmal, et il a gardé 
le mot à forme anglo-saxonne #icket, auquel il a donné le sens de carte 
d'entrée, billet de chemin de fer, etc. Mais le français, ayant de son 
