— 198 — 
certains auteurs ont cru pouvoir admettre que la matière primitivement 
inerte avait été mise en mouvement, à un moment déterminé, par un 
agent extérieur à elle. Mais c’est là une hypothèse d’autant moins ad- 
missible qu'elle ne repose sur rien et qu’elle est en contradiction avec 
tous les faits que nous connaissons le mieux. 
Quel motif avons-nous, en effet, de supposer que la matière a jamais 
été à l’état inerte, alors que nous la constatons dans un état de mouve- 
ment incessant et indestructible? Quel motif aussi avons-nous de sup- 
poser l'existence d’un agent extérieur à la matière alors que les pro- 
priétés manifestées par cette dernière nous suffisent pour expliquer tous 
les phénomènes dont nous constatons en elle la production ? 
Si l’on admet que la matière a été à un moment donné inerte et immo- 
bile, il faut supposer que l’agent auquel elle a dû sa mise en mouvement 
était lui-même mobile, car un agent inerte n'aurait, en aucune façon, eu 
la puissance de produire le mouvement; enfin, il faut supposer, d’une 
part, que cet agent jouissait d'une mobilité éternelle, qu'il a toujours été 
lui-même en mouvement, et en second lieu qu'il est matériel, car un 
agent immatériel ne pourrait posséder la mobilité qui consiste dans 
les changements de position des molécules matérielles, ni encore 
moins la faculté d'agir sur les corps matériels pour les mettre en 
mouvement. 
Le jésuite Secchi lui-même reconnaît, indirectement mais formel- 
lement, ce principe quand il dit en parlant de l'éther : « Sa matérialité 
est démontrée par l’échange de travail qui s’accomplit souvent entre 
lui et la matière pesante. » L'agent extérieur ayant imprimé le mou- 
vement à la matière, qu'on l'appelle Dieu ou de tout autre nom, ne 
pourrait donc avoir détruit l’inertie première et supposée de l’univers 
qu'à la condition d'être lui-même matériel. 
Si, pour éviter cette déduction nécessaire, on admet que la matière a 
été éternellement mobile, cette mobilité suffisant pour expliquer tous 
les phénomènes qui se produisent dans la matière, Dieu devient imutile 
aussi bien que toute autre force extérieure. Enfin, si l’on admet que, la ma- 
tière n’existant pas, Dieu l’a créée et lui a imprimé, au moment même 
de sa création, un mouvement qui ne s’est plus éteint, on se trouve en 
présence de la difficulté indiquée plus haut, l'impossibilité dans laquelle 
se trouve un agent immatériel d'imprimer le mouvement à un corps 
matériel, et on en crée une nouvelle : l'impossibilité de faire quelque 
chose avec rien, que Lucrèce formule si admirablement : Nullam rem e 
nihilo gigni divinitas unquam. 
Ainsi, en refusant à la matière dont nous constatons directement 
l'existence, que nous ne pouvons ni créer ni détruire, dont nous ne per- 
