"en 
les rapports importants qui existent entre les individus inférieurs et su- 
périeurs, par l’association et la division du travail. Gomme type commun 
de toutes les formes de ce groupe si riche, on doit prendre l'Hydroïde- 
Polype simple, Personne inarticulée à axes croisés. 
Les différentes formes de Cormes des Hydroïdes-Polypes sont sorties 
de ce type par gemmation; par détachement de Personnes Hydroïdes 
simples, et par-adaptation à un genre de vie natatoire, il s’en’ est déve- 
Joppé la Méduse simple. 
Nous considérons les Siphonophores comme de vrais Cormes de Mé- 
duses, comme des Cormes qui se composent de nombreuses Personnes 
Médusoïdes, différenciées par la division du travail; beaucoup de ces 
dernières, par exemple les poches stomacales, les organes tactiles 
polypoïdes, sont redevenues Hydroïdes par rétrogradation. 
Les plus grandes différences tectologiques se rencontrent dans la 
souche des Echinodermes. lei deux explications fondamentalement op- 
posées de l’individualité se trouvent en présence. D’après l'appréciation 
la plus ancienne, chaque Echinoderme isolé est un individu radié, dési- 
gné plus exactement comme une Personne à axes croisés, tectologi- 
quement comparable à une Méduse ou Actinie isolée. De même que 
chez ces dernières la Personne consiste en quatre ou six Paramères, 
elle serait composée, chez les Echinodermes, de cinq. 
D'après la nouvelle appréciation que j'ai donnée dans ma Worphologie 
générale (1, p. 62 à 77), l'Echinoderme isolé devrait, au contraire, être 
considéré comme un vrai Corme, composé de cinq ou d’un plus grand 
nombre de Personnes articulées. La justesse de cette dernière appré- 
ciation est si bien prouvée aussi bien par l'anatomie comparée que par 
l'ontogénie et la paléontologie des Echinodermes, que toute autre ma- 
nière de voir plus ancienne ne peut plus être soutenue. 
Pour bien juger l’individualité des Echinodermes, on doit comparer 
les rapports morphologiques et phylogénétiques de toutes les différentes 
classes de cette souche. Tous les Echinodermes concordent si bien dans 
les traits principaux de leur structure et de leur développement, qu’une 
dérivation monophylétique d’un type commun paraît être justifiée, ne 
serait-ce que comme la meilleure hypothèse possible. Pour des rai- 
sons ontogéniques et d'anatomie comparée, nous ne pouvons cependant 
chercher ce type que dans la classe des Astéries, et justement parmi 
ces Etoiles de mer si «autonomes » (Orphadiaster, Luidia, Brisinga, ete.), 
chez lesquelles le corps consiste presque entièrement en bras libres, et 
où le disque central qui les réunit est insignifiant. Pour plus de clarté, 
nous désignerons les bras libres des Astérides, des Ophiures et des 
Crinoïdes sous le nom d’Astolenæ, etle disque central sous celui d’As#o- 
