— 243 — 
des organes sensitifs dont nous ne comprenons pas parfaitement la 
nature, mais qui sont peut-être sensibles à différentes espèces d'ondu- 
Jations. Cependant ce serait un acte de témérité peu scientifique que de 
conclure qu'ils doivent percevoir le monde qui les entoure comme nous le 
percevons. Prenons, par exemple, celui de nos sens qui est le plus hau- 
tement spécialisé, celui qui est le plus exact et le plus clair dans ses indi- 
cations, le sens de la vue. Nous savons tous combien il varie selon les 
individus. Presque télescopique chez le Peau-Rouge dans ses prairies, 
chez l’Arabe dans le désert, ou chez les marins sur l'Océan (1), accou- 
tumés peut-être depuis plusieurs générations successives à scruter 
l'horizon afin d'y apercevoir les moindres indices du gibier, de l'ennemi 
ou d’une prochaine tempête, il devient au contraire presque microsco- 
pique chez certains hommes de science et chez certains artisans occupés 
constamment à étudier ou à travailler les objets les plus menus. On dit 
que Wollaston écrivait sur du verre, avec un diamant, dès caractères 
qu'aucun de ses amis ne pouvait distinguer à l'œil nu; mais lorsqu'on 
les examinait avec une bonne lentille, on les trouvait admirablement 
distinets et d’une régularité parfaite. Il faut aussi constater que la vue 
humaine ne diffère pas seulement sous le rapport de l'étendue. Certains 
hommes peuvent clairement distinguer des objets à un degré d’éclai- 
rage bien plus faible que celui qui est nécessaire pour d’autres. Il est 
des hommes qni peuvent distinguer les nuances les plus légères dans 
les teintes de n'importe quelle couleur, tandis que pour d’autres, 
comme Dalton et un éminent chimiste et physicien de notre temps, 
l'écarlate, le vert et le gris ne font qu'un (2). Si donc une telle diversité 
(1) On a dernièrement mis en doute ce dernier exemple, 
(2) D’après le Times of India, il est très-fréquent de rencontrer parmi les individus des 
castes inférieures une variété de daltonisme ou d’ineapacité, sinon de voir les couleurs, 
du moins de les bien distinguer. « Nos indigènes ne peuvent pas distinguer le bleu du 
vert, ils appliquent le mot Za/ à différents objets qui sont pour nous jaunes et bruns, et ap- 
piiquent l’épithète générique de éambada, correspondant au chalkos d'Homère, à toutes les 
icintes du rouge brillant. Comme Homère, ils parlent de la mer bleue comme si elle était 
nuire (kala pani). Ils appliquent le mot nila (bleu foncé) à un cheval gris; pour eux la 
couleur du ciel ou asmani rung est un gris clair. On peut facilement faire l'épreuve de ce 
fait en disant à son domestique ou à n'importe quel indigène peu civilisé de choisir un 
livre bleu, rouge ou vert parmi des livres posés sur une table. J'ai moi-même mis un 
puttawallah à Yépreuve avec des livres de différentes couleurs. Entre le vert et le bleu, il 
ne distingue pas bien, il appelle le vermillon fambada, et il soutient que l'arc-en-ciel est 
simplement rouge ou vert. C’est justement ce que dit M. Gladstone en parlant du sens des 
couleurs chez les Grecs d’'Homère. 
Si donc le sens des couleurs est d’origine récente chez l'homme et a fait des progrès no- 
tables depuis le siècle d'Homère, il est bien permis de se demander de quelle ésoque date 
ce développement chez les animaux inférieurs ? Si la perception des couleurs était faible 
chez les animaux primitifs, leur coloration devait être, conformément à l'hypothèse de la 
sélection sexuelle, indistincte et sombre. Les groupes les moins brillamment colorés 
