— 268 — 
rents caractères se confondent souvent entre eux, de sorte qu’il est im- 
possible de distinguer parfois l'espèce de la sous-espèce, la sous-espèce 
de la race, et ainsi de suite. 
Par contre, le système des langues paraît être, à bon droit, le sys- 
tème naturel, car la plus haute activité de l’homme, l’activité intellec- 
tuelle, se trouve intimement liée au développement du langage. 
Il est évident que si le langage articulé a été, comme Je le démon- 
trerai plus tard, le principal agent du haut développement que nous 
avons atteint, et qui nous a séparés d’une manière si radicale de nos an- 
cêtres discoplacentaliens, si le langage articulé est le trait distinctif et 
caractéristique de l'humanité, parce que c’est là la seule différence qu'on 
puisse établir entre les hommes moins doués et les anthropoïdes, la 
classification linguistique s'impose d'elle-même au premier chef. Tous 
les autres caractères distinctifs des races ne peuvent venir qu'après. 
Pour ne citer qu’un exemple qui nous est bien connu, les Basques et 
les Magyars, qui, au point de vue physique, présentent les mêmes ca- 
ractères de race que les Indo-Européens, sont, en ce qui concerne leurs 
langues, absolument en dehors de la grande famille aryenne. Les lan- 
gues parlées par ces deux peuples se trouvent à un degré inférieur de 
développement, tandis que la famille linguistique indo-européenne est 
arrivée à une organisation de beaucoup supérieure. 
Mais, comme dit très-bien A. Schleicher, « le langage n’est pas seu- 
lement important pour la construction d'un système naturel scientifique 
de l’humanité, telle qu'elle se montre maintenant à l'observation, mais 
encore pour l’histoire de son développement (1). » 
Pour le linguiste, aujourd'hui, l'évidence saute aux yeux lorsqu'il 
étudie ce qu'on est convenu d’appeler la vie des langues. Les langues 
les plus élevées en organisation n'ont pu atteindre d’un seul coup le 
degré de développement qu’elles ont à notre époque, et quelques-unes 
d’entre elles seulement, dans la lutte générale pour l'existence, sont 
parvenues à l'obtenir. 
D'autre part, l'étude morphologique des différentes langues ou fa- 
milles de langues nous montre encore comment elles se sont dévelop- 
pées du sein d'organismes très-simples, rudimentaires, je pourrais dire 
amorphes. Car il est facile de constater, même dans notre langage à 
nous, dans les langues indo-européennes arrivées à un degré très-ana- 
lytique, les restes d’un autre état antérieur, primitif, rudimentaire, et 
dont elles n’ont pu ou su se défaire, faute de moyens de substitution. Ce 
(4) Auguste Scaceicter, De l'importance du langage pour l'histoire naturelle de 
l'homme. 
