— 293 —- 
moins, et avec beaucoup d’ardeur et de persévérance, à l’élaboration 
d’un alphabet universel? Le fait n’est pas niable, puisque cet alphabet, 
élaboré à Londres, en janvier 1854, dans une réunion tenue chez le 
chevalier Bunsen, et où se trouvaient Lepsius, Max Müller, sir John 
Herschel, sir Charles Trevelyan, et une douzaine au moins d’autres sa- 
vants dé primo cartello, a été publié à plusieurs reprises, et notamment 
par Max Müller lui-même dans le livre qu'il écrivit, à l'occasion de la 
guerre de Crimée, sous ce titre : The Lanquages of the seat of war. 
Sur cet alphabet, dont la première partie nous paraît fort bonne, mais 
dont la seconde, la partie dacritique, nous paraît fort mauvaise, ce 
n’est pas le lieu de nous étendre ici, et pour deux raisons 
D'abord, si nous devions entrer ici dans l'examen de quelques-uns seule- 
ment des alphabets qui ont été proposés au monde comme répondant aux 
conditions à exiger d'un alphabet universel, la série d'articles que le direc- 
teur dela Revue internationale des sciences a bien voulu accepter devien- 
drait beaucoup plus longue qu'il ne serait convenable pour une revue. 
En second lieu, nous aurions, nous-même, après avoir critiqué les 
alphabets d'autrui, à proposer le nôtre, qui, hâtons-nous de le dire, 
serait l'alphabet latin réformé et complété à l’aide de lettres empruntées 
aux langues vivantes qui possèdent les signes qui nous manquent. Mais 
il faudrait soutenir notre proposition, exposer les principes sur lesquels 
reposerait notre réforme de l'alphabet latin, et dire les raisons qui neus 
portent à ne point inventer de nouveaux signes et à ne point admettre 
de doubles emplois pour les signes que nous avons, mais à prendre les 
signes originaux qui existent déjà dans les langues parlées, auxquelles 
nous jugeons qu'il serait de toute justice d'emprunter les lettres que 
nous ne possédons pas. 
Faisons-nous bien comprendre par quelques exemples. Dans lal- 
phabet adopté par la réunion de philologues allemands et anglais qui 
eut lieu en 1854 chez le chevalier Bunsen, à Londres, — réunion outra- 
geusement exclusive et dont l’œuvre porte la peine de cet exclusivisme, 
— la voix simple ow, pour laquelle nous n'avons pas de lettre distincte 
en français, et la voix & de l'allemand güte, et du français wne, sont 
représentées par la mème lettre «, qui, dans le second cas, porte pour 
signe diacritique un tréma. Parmi les consonnes, le chin hébreu est re- 
présenté par un s italique ou soulignée, et le 7 français par un 3 italique 
ou souligné aussi, tandis que les mêmes lettres, lorsqu'elles ne sont 
distinguées par aucun signe diacritique, représentent le son de l’S dans 
sage et le son du Z dans gaze. 
Eh bien, n'est-il pas absurde d’avoir les mêmes signes pour des sons 
aussi différents que ou et w, che et se, je et ze, ete., etc.? et ne serait- 
