— 294 — 
il pas aussi intelligent que juste de faire participer le plus de langues 
possible à la constitution de l'alphabet universel, en demandant les si- 
gnes de ces sons simples que l’on ne possède pas, aux langues qui les 
possèdent? Cela, pour nous, est tellement juste et pratique, que nous 
avons presque honte de discuter une pareille question. Elle ne devien- 
drait, selon nous, discutable, que le jour où, par un moyen scientifique 
quelconque, l'analyse des tracés du phonographe, par exemple, on ar- 
riverait à dégager de la variété et de la multiplicité des formes des ondes 
sonores les éléments d’un alphabet qui serait la transcription exacte des 
voyelles et des consonnes de la langue parlée. Ce jour-là viendra-t-il? 
Nous l'ignorons. Ce n’est pas nous, en tout cas, qui aurons jamais l’outre- 
cuidance de dire à la science moderne : Cela est impossible! Mais, pour 
le moment la chose paraît tellement difficile, qu'il faut attendre, et, en 
attendant, nous servir de l’alphabet latin, le réformer, le perfection- 
ner, l’enrichir des signes qui lui manquent et travailler à le faire adopter 
par le plus grand nombre possible de nations. Déjà il empiète, et beau- 
coup, sur le gothique allemand, qui n’est d’ailleurs qu'une complica- 
tion du romain, quelque chose d’enchevêtré et d’illustré, comme le 
genre flamboyant en architecture. I empiète aussi sur l'alphabet russe, 
car non-seulement des peuples de souche slave, Polonais, Bohé- 
miens, ete., ete., l'ont adopté, mais des revues russes, publiées en 
russe, s'impriment actuellement en caractères latins. D'un autre côté, 
grâce à la Bibliolâtrie protestante, qui ne s’est proposé rien de moins 
que de traduire la Bible dans toutes les langues du monde, une foule de 
langues, africaines et autres, ont été fixées à l’aide de cet alphabet, dont 
on peut dire que la diffusion est aujourd'hui presque universelle. Pour- 
quoi ne pas proposer au monde entier l'adoption de cet alphabet ré- 
formé et complété? 
Du reste, tenons-nous bien en garde, en pareille matière, contre toute 
idée de perfection. Le langage ne peut ni ne doit avoir la rigidité d'une 
formule mathématique. Tous les linguistes, tous les physiologistes, tous 
les partisans de systèmes phonétiques et sténographiques ne feront 
jamais que le langage soit autre chose qu'un art, et, de tous les arts, 
le plus mobile, le plus capricieux, le plus rebelle à toute règle absolue, 
et cela de par sa nature même, qui est d’être le miroir fidèle de ce qu'il 
y a au monde de plus complexe, de plus changeant, de plus divers, la 
vie humaine exprimée par la parole humaine. 
Que la science du langage adopte done les méthodes scientifiques et 
leur emprunte tout ce que celles-ci peuvent lui donner de clarté et de 
certitude, rien de mieux assurément; mais de là à songer un seul in- 
stant à réduire à des formules logiques ou mathématiques les batte- 
