— 335 — 
rénées orientales. Il y a encore d’autres langues appartenant au sys- 
tème agglutinant et qui ne sont pas classées. Ce sont l’é/ou, le mounda, 
le brahoui, ainsi que la prétendue langue scythique, et la langue de la 
seconde colonne des inscriptions cunéiformes (1). 
Les langues qu'on appelle pol/ysynthétiques, olophrastiques et incor- 
porantes sont encore une variété des langues agglutinantes, parlée par 
la plupart des peuplades de l'Amérique. 
La troisième forme ou troisième groupe morphologique est celui des 
langues dites organiques, amalqçamantes ou inflectives : lanques à 
flexion. 
Dans la période première, c’est-à-dire dans le monosyllabisme, la 
racine et le mot ne font qu'un corps, la phrase n’est autre chose qu’une 
succession de racines monosyllabiques isolées, ne donnant le sens que 
d'après l'ordre syntaxique. 
Dans la seconde période, ou l’agglutination, certaines racines, dé- 
composées par la corruption phonique, viennent prendre le rôle d’une 
détermination comme simples affixes, et ne servent plus qu'à ex- 
primer les relations actives ou passives des racines qui sont restées 
invariables. 
Dans la troisième période, les langues dites inflectives sont caracté- 
risées par ce fait que la racine primordiale elle-même peut, en se modi- 
fiant aussi, exprimer les rapports qu’elle a avec les autres racines ou 
éléments phoniques dont le mot se compose. La corruption phonétique 
s'étend ici aussi bien sur la partie substantielle du mot que sur sa partie 
formelle. 
Les langues où les relations et les rapports peuvent être exprimés 
par la modification des racines elles-mêmes sont les langues à flexion. 
D'après Schleicher, nous aurions pour les trois formes la formule 
suivante : 
Monosyllabisme : R+R4+R, ou bien R+R+R. 
Agglutination : R+s; p+R ou p+R+s, ete., etc, 
Flexion : R°+$s; p + R'ou p+R'+ 5, etc., etc. 
Par R'nous désignons une racine quelconque susceptible de trans- 
formations régulières et capable de gradations pour l'expression des 
rapports. 
Mais dans les langues à flexion la partie formelle et la partie sub- 
stantielle sont tellement confondues dans la synthèse du mot, qu’il est 
bien difficile de pouvoir les distinguer ni les reconnaître, et il faut toute 
la sagacité et l'expérience du linguiste pour les découvrir. 
(1) Abel HoveracQue, La linguistique, Paris, Reinwald, 1877. 
