— 344 — 
que le corps interne, mobile, ressort par une ouverture pratiquée dans l’enve- 
loppe du noyau, et que, d'autre part, le corps de la cellule amiboïde peut se 
retirer dans le noyau, je pense avoir établi suffisamment cette proposition : 
que le noyau contient du protoplasma. 
Quant à ce qui concerne l'opinion exprimée par Bütschli, savoir : que le 
noyau n'est autre chose qu’un protoplasma épaissi, je la laisserai de côté 
comme étant une assertion provisoirement peu motivée. 
L’épaississement mécanique du protoplasma n'’explique pas complétement 
les caractères du noyau de la cellule, surtout si on songe que ce noyau se 
comporte autrement vis-à-vis de l'acide acétique que le corps de la cellule. 
Je considère comme la partie la plus importante de mes observations le 
point suivant : que les noyaux dans les cellules très-mobiles disparaissent et 
reviennent, 
Ces assertions ont de nombreux précédents dans la littérature zoologique, 
surtout dans les communications sur la disparition de la vésicule germinative, 
sur la formation de nouveaux noyaux dans les sphères de segmentation. 
Je ne puis rendre compte de cette littérature si riche. Car, sur ce terrain, 
les assertions émises après de bonnes observations sont tellement mêlées d’in- 
ductions et d’hypothèses que je ne puis aborder ce terrain sans éclaircissement 
critique. 
Cependant, je ne veux pas négliger d'indiquer quelques points litigieux pour 
lesquels il semble que mes observations ont préparé une solution. 
L'assertion, que la vésicule germinative disparaît, a été contredite (récemment 
encore) ; on a répliqué que cette disparition n'est peut-être que l’action de de- 
venir invisible. 
Si, maintenant, j'affirme, à mon tour, que le noyau disparait, je ne me fonde 
pas sur ce fait qu'il devient invisible. Je vois directement comment une partie 
de l’enveloppe du noyau prend le caractère du corps de la cellule, au moyen 
de quoi l’intérieur du noyau s’identifie avec ce corps de la cellule. 
Si ensuite je prétends que le noyau se forme, je me rapporte encore à l’ob- 
servation directe : une partie du corps de la cellule est séparée différenciée 
subitement, mais la partie séparée est toujours encore mobile, et la partie 
non-différenciée elle-même reste mobile quoique à un degré inférieur. La 
néoformation du noyau dans le corps de la cellule mobile ou jeune est donc 
prouvée par l'observation directe. Je veux insister encore une fois sur ce fait : 
qu'il est permis de supposer que dans la délimitation du noyau il se passe 
aussi un changement chimique ; en d’autres termes, que le noyau est bien 
une partie du corps de la cellule, mais que cependant il possède des propriétés 
chimiques particulières. Du reste, rien ne nous empêche de croire que là où 
les noyaux sont variables, les processus chimiques le sont aussi. Mes obser- 
vations, en tant qu’elles concernent les faits, ont trouvé en partie un précédent 
dans les indications d’Auerbach et de Bütschli sur la fusion de deux noyaux en 
un seul, Je crois devoir rappeler cela, quoiqu'il ne soit pas permis de consi- 
dérer ces observations comme un appui pour les miennes. L'opinion d’Auer- 
bach sur l'essence du noyau est fondamentalement différente de la mienne, et 
