de même celle de Bütschli s’écarte de ma théorie, malgré la concordance déjà 
signalée. 
Mes observations sont enfin propres à prouver sur la nature du noyau une 
opinion qui à été émise par quelques zoologistes au sujet du noyau des infu- 
soires, Savoir : que le noyau est un organe de génération. 
En effet, en voyant que le noyau ne prend pas encore de forme persistante 
aussi longtemps que la cellule tout entière est amiboïde, et que, quand la cellule 
arrive au repos el se transforme pour des buts fonctionnels, le noyau devient 
persistant, mais contient encore un corps mobile ; en voyant qu’ensuite dans 
des éléments figurés qui sont peu propres à la reproduction, le corps interne 
est immobile ou peu mobile ; quand nous apprenons enfin que le premier chan- 
gement opéré par la cellule pour commencer l'action reproductrice, consiste 
en ce que le corps intérieur du noyau et après lui tout le noyau redeviennent 
mobiles, nous sommes portés à croire que le noyau est en rapport avec la gé- 
nération, qu'il reste comme ne partie isolée et embryonnaire, comme un 
germe dans la cellule. 
Je considère cette opinion comme une simple hypothèse, et j'espère que les 
lecteurs qui auront une opinion différente n’attacheront pas plus d'importance 
à la dernière partie de mon asserlion que moi-même. 
J'ai été amené à exprimer cette opinion, parce qu’il me semble possible de la 
soumettre à une preuve expérimentale. Il me reste à montrer dans quelle me- 
sure mes observations contredisent des vues régnantes. Je ne crains pas que 
mes assertions trouvent une opposition violente parmi les zoologistes et les 
micrographes. [Ty à sans doute quelques savants de cette catégorie dont l’opi- 
nion diffère de la mienne, mais mes observations prises en grand et en général 
ne leur sembleront pas tout à fait étranges ; car, pour quelques faits que j'ai 
signalés, il se trouve beaucoup d'analogies dans les formes animales infé- 
rieures. Il en est autrement des histologistes qui s'occupent plutôt ou exclusi- 
vement des animaux supérieurs. Chez eux la théorie du noyau immobile et 
persistant est devenue un dogme. Max Schulze à considéré le noyau comme la 
charpente solide qui sert d'appui au corps mobile de la cellule. Bien que Brücke 
ait soumis cette question à une critique plus sévère et ait prouvé combien une 
opinion positive sur la nature du noyau est peu fondée, la théorie de la solidité 
du noyau s’est pourtant maintenue. Même il s’est manifesté une tendance à 
mettre en question la divisibilité du noyau. Mes nouvelles observations n’ap- 
prennent pas seulement que le noyau dans les cellules très-mobiles n’est pas 
plus solide que le corps de la cellule, mais aussi que même dans les cellules 
fixes le noyau contient encore une partie mobile du corps de la cellule em- 
bryonnaire. 
Avec la réforme qui a eu lieu dans les années 4860 à 1870 sur la manière de 
concevoir les attributs des cellules, on cessa d'admettre l'existence de noyaux 
nus. Le noyau, dit-on alors, possède parfois seulement une mince zone périphé- 
rique de protoplasma, mais il n'est jamais libre, tant que le corps de la cellule 
n'est pas détruit ou ne s’est pas séparé de lui, Le noyau de la cellule, croyait-on, 
