— 3173 — 
amener. Tel n’est pas l'avis de nombreux auteurs qui, bien au contraire, trou- 
vent la recherche de ce métalloïde très-délicate et hésitent dans la discussion 
des symptômes observés chez le sujet que l'on soupçonne d’avoir été victime 
d’un empoisonnement. 
Les experts de l’affaire Danval ont été de l’avis de Dragendorff; c'était leur 
droit. Je ne veux donc pas revenir sur cette affaire jugée pour faire des per- 
sonnalités à l'égard d'hommes aussi estimables que savants; je ne veux que dis- 
euter un point particulier de la physiologie de l’arsenic. 
J'admets qu'il soit facile, pour un chimiste habile, de retrouver des quantités 
. minimes d’arsenic, mais là n'est pas le point le plus délicat de l'expertise; la 
difficulté réelle est l'interprétation des faits. Une fois le poison mis en évidence, 
il faut prouver que c’est bien à lui qu'on doit attribuer la mort, et, par consé- 
quent, établir que le poison a dû être pris à une époque déterminée. Cette 
preuve est de la plus grande importance, car dans le cas où l’on n’a retrouvé 
qu'une quantité minime de poison, il faut pouvoir mettre en évidence que l’ar- 
senic a pu s'éliminer en presque totalité. Aussi lit-on dans l'acte d'accusation 
de l'affaire Danval : 
« Les hommes de l’art firent remarquer que l’arsenic n’a pas la propriété de 
s’accumuler et de se localiser d’une manière permanente dans le corps humain, 
mais qu’au contraire il s’élimine très-promptement, et que, par suite, son 
absorption à une date quelque peu éloignée du décès ne laisserait aucune 
espèce de trace. » 
C'est sur cette affirmation, acceptée par le jury de l’acte d'accusation, que la 
culpabilité a été reconnue; il est donc admis aujourd’hui que l’arsenic ne s'ac- 
cumule pas et qu'il s'élimine promptement, si promptement qu'il ne laisse 
pas de traces dès qu’il a été administré à une date quelque peu éloignée du 
décès. Eh bien! là est l’erreur, car cette date si vague, caractérisée par ces 
mots : quelque peu éloignée, personne ne peut la préciser, et il est pourtant 
nécessaire qu’elle le soit. 
D'abord est-il démontré que l’arsenic ne puisse se localiser et s’accumuler 
dans l’organisme, sinon d’une manière permanente, au moins d’une manière 
durable? 
C'est Bradley le premier qui, frappé des effets prolongés, et souvent toxi- 
ques, du traitement par la méthode de Fowler, a émis cette opinion, que l'ar- 
senic s’accumulait dans les organes et y amenait ainsi des accidents. Depuis, la 
physiologie a adopté l'opinion de Bradley, et, jusqu’à nos jours, le fait a été 
considéré comme vrai. Sans doute, on ne trouve pas dans les auteurs, qui don- 
nent cette opinion comme courante, d'expériences probantes, sauf pour la 
localisation du poison dans le foie, où l’on a toujours trouvé de grandes quan- 
tités d’arsenic. 
On peut objecter que l’accumulation de l’arsenic dans le foie tient à ce que le 
poison se trouve distribué dans cet organe par le système Porte. Mais j'ai pu 
constater (et d’autres ont dû le faire avant moi) que le foie contenait une 
grande quantité d'arsenic après quelques injections sous-cutanées de solutions 
arséniées. D'ailleurs, Scolosubof a montré que c'était l’axe cérébro-spinal qui 
