| — 611 — 
annonçait avoir trouvé de semblables éléments dans le sperme d’un 
grand nombre d'espèces animales. 
I n'y a pas de découverte physiologique qui fit plus de sensation que 
celle des éléments figurés du sperme. Leeuwenhæk crut, en effet, avoir 
trouvé les germes préexistants chezle mâle. Dès lors, les physiologistes 
se divisèrent en deux camps, celui des ovrstes, qui plaçaient dans l'œuf 
le véritable germe ou animal préformé; celui des spermatistes, qui ad- 
mettaient ce germe dans le sperme. On regardait les corpuscules du 
sperme comme des animalcules ayant une existence indépendante et 
destinés à devenir plus tard des animaux semblables à ceux dont ils 
provenaient. Chez l'Homme, cet animaleule était l'Aomunculus. 
On considéra pendant longtemps les corpuseules séminaux comme 
des animaux. Von Baer les appela des spermatozoatres (1827). Certains 
anatomistes les regardèrent comme des parasites vivant normalement 
dans la liqueur spermatique; telle était l'opinion de Valentin, Henle, 
Gerber, Dugès, etc. On crut même y reconnaitre des traces d'une orga- 
nisation analogue à celle des animaux, et il faudrait des volumes pour 
exposer toutes les idées, plus bizarres et plus fausses les unes que les 
autres, qui ont été écrites à ce sujet. Ainsi, Pouchet avait vu un intes- 
tin dans les animalcules spermatiques; Valentin y avait reconnu la 
présence d'une bouche et d'un anus; Gerber y déerivait mêmé un 
ovaire | 
Ehrenberg avait d'abord placé les corpuscules spermatiques parmi 
les Infusoires polygastriques:; plus tard, il les rangea à côté des Tréma- 
todes, à cause de leur ressemblance avec les Cercaires. Bory de Saint- 
Vincent et de Blainville les classaient aussi parmi les Douves : tout le 
monde considérait alors les éléments figurés de la liqueur séminale 
comme des animaux. 
Cependant, dès 1837, Dujardin (1) avait émis des doutes sur l'anima- 
lité de ces corpuscules, et les regardait comme un produit de la couche 
interne des tubes séminifères. Duvernoy leur donna, dans son cours du 
Collége de France, en 1841, le nom de spermatozoïdes, nom généra- 
lement adopté aujourd’hui, et qui a l'avantage de ne rien préjuger de la 
nature de ces éléments. A la même époque, Lallemand et Kælliker réa- 
sirent également contre la doctrine de lanimalité des spermatozoïdes 
et les considérèrent comme des particules élémentaires des tissus vi- 
vants. C’est surtout Kaælliker, en étudiant leur mode de dévelop- 
pement, qui démontra que les spermatozoïdes sont des éléments his- 
tologiques, ayant la valeur morphologique d'une cellule; il erut que 
(1) DusarniN, Annales des Se, nat., 2 série, VIIT, 1837, 
