Nous sommes trop portés à glisser rapidement sur l’enseignement 
que nous offrent les deux théories contemporaines sur la lumière : la 
théorie corpusculaire et la théorie des ondulations. Que deux théories 
si diamétralement opposées par leur nature, établissant leurs hypo- 
thèses sur des combinaisons et des propriétés si différentes de la ma- 
tière, aient pu, dans un temps qui n’est pas encore bien loin de nous, 
ètre considérées comme méritant une égale attention, c’est ce qui nous 
ouvre une perspective d'ignorance quant à la constitution intime de la 
matière, qui est pour nous très-humiliante. Il ne suffit pas de dire 
qu'alors la science n’était encore qu'à son enfance. Quoique la dispute 
entre les deux théories de la lumière ait été promptement terminée 
par la défaite complète de la théorie corpusculaire, quoique notre igno- 
rance du mécanisme véritable au moyen duquel la lumière est produite 
et transmise, ait gagné, dans ce débat, d’être moins absolue — ceux- 
là seuls qui comprennent à fond la question peuvent apercevoir les dif- 
ficultés et les imperfections de la théorie admise. Cependant, pour 
de semblables querelles prêtes à éclater sur d’autres sujets, on ne sau- 
rait alléguer la même excuse. Prenons, par exemple, l'électricité et le 
magnétisme. La connaissance que nous avons de leurs phénomènes est 
extrèmement étendue. Un livre tel que le Galoanismus de Wiedemann 
présente, sur une seule branche du sujet, une accumulation d’obser- 
vations telle qu'il n’est guère de science qui en puisse fournir autant. 
Mais, si nous considérons les théories rivales qu’on a avancées sur la 
nature de l'électricité et sa connexion avec la matière, elles nous appa- 
raissent si grotesques et si dissemblables, elles ont tellement le 
caractère de simples conjectures, que nous sommes tentés de nous 
croire revenus au temps de Lucrèce, où le meilleur titre à la quali- 
fication de philosophe était une imagination poétique. Et, en vérité, 
pour la fertilité de l'imagination, les auteurs des théories auxquelles 
nous faisons allusion, ne nous semblent point indignes d'être les 
rivaux du poëte latin, et ils font à notre crédulité de semblables appels. 
L'opinion de Weber et d'Ampère que le magnétisme est causé par des 
molécules de la matière ayant chacune leur propre courant électrique 
circulant éternellement autour d'elles ; l'opinion de Poisson que le ma- 
gnétisme a pour cause que chaque molécule est traversée par deux 
fluides se neutralisant, mais pouvant être séparés par une attraction 
externe, sans toutefois pouvoir Jamais être extraits de la molécule ; la 
théorie des deux fluides; celle qui n’en admet qu'un; celle qui n’en ad- 
met pas du tout, en électricité ; les nombreuses théories sur la nature 
de l’éther /uminifére et sa connexion avec la matière, ainsi que ja 
théorie des tourbillons, nous montrent de reste qu'aucune limite n'a 
