— G4T — 
fausse. La théorie par exemple d’après laquelle la chaleur était un fluide 
impondérable acquit un droit incontestable à notre reconnaissance, en 
aidant considérablement aux premières découvertes scientifiques. Pour 
qu'il soit utile durant une période de temps, il n’est donc pas néces- 
saire qu'un mécanisme supposé soit le vrai mécanisme, mais il faut que 
les lois déduites de sa structure correspondent exactement aux plus 
puissantes des lois qui régissent les phénomènes observés. Et, de même 
que c’est là tout ce qu'une hypothèse doit rapporter, c'est tout ce que le 
résultat obtenu nous autorise à croire qu'elle rapporte. La véritable 
attitude scientifique de l'esprit humain en présence des hypothèses est 
de les considérer comme expliquant des causes qui produiraient des ré- 
sultats semblables à ceux observés, et qui, si elles ne font point con- 
naître exactement le mécanisme qui actuellement produit les résultats, 
produiraient, en tous cas, des résultats dus aux mêmes lois. 
Maintenant, comment choisirons-nous, parmi toutes ces hypothèses 
rivales, dont chacune se targue d'apporter un mécanisme capable de 
produire une catégorie particulière de phénomènes, celle qui représente 
le mécanisme par lequel les phénomènes sont en effet produits? C'est 
le pas le plus difficile et le plus important à accomplir en matière de 
découvertes. Et cependant, à-première vue, considérant combien sont 
complexes les phénomènes à expliquer, il semblerait que toute théorie 
qui réussirait à en expliquer au moins une partie devrait être près de 
la vérité; et l’on a tellement l'habitude de voir là une justification suffi- 
sante d’une hypothèse, de croire qu'il devrait suffire d'expliquer les phé- 
nomènes, qu'on trouve dans leur excessive complexité une Justification 
plus que suffisante, et que l'hypothèse est admise, quoique défectueuse 
sous différents rapports. Mais, aussitôt que nous commençons à nous 
appliquer sérieusement à la recherche des problèmes de la constitution 
de la matière — le mécanisme secret de la nature — nous sommes for- 
cés d'abandonner, en grande partie, de telles idées. 
Car nous trouvons que nous n'avons point de mesure exacte de la com- 
plexité. D'une simple et unique loi doivent découler les résultats les 
plus complexes et les plus variés, et, par conséquent, tout mécanisme 
capable de fournir, par ses résultats, une idée de la force de cette loi 
unique pourrait à bon droit, à la faveur d'une règle telle que celle dont 
il vient d'être question, revendiquer comme preuve évidente de sa vérité 
toute la complexité qui découle de cette loi. Cependant une telle preuve 
nous porterait également à soutenir les droits de tout autre mécanisme 
dont les résultats similaires obéiraient à cette loi; et de tels méca- 
nismes, il pourrait s'en trouver beaucoup. Il s’en est présenté de nom- 
breux exemples dans l'histoire de la science. La vérité d’une hypothèse 
