— 682 — 
théorie atomique expliquait cette loi d'une manière satisfaisante, mais 
que le fait d'expliquer cette loi unique constituait un fondement trop 
insuffisant pour faire admettre la vérité absolue de la théorie. Il ne 
pouvait y avoir aucun doute sur la justesse de ces considérations, 
et le caractère strictement hypothétique de la théorie fut une fois de 
plus reconnu généralement. Mais, récemment, les investigations des 
physiciens dans la théorie dynamique des gaz ont montré que quand 
les substances sont à l’état gazeux (état dans lequel seulement les par- 
ticules dont ils sont composés peuvent se mouvoir librement et — pour 
ainsi dire — manifester leur constitution propre), elles sont composées 
d'infimes particules se mouvant rapidement, et justement de la dimen- 
sion et du poids que la théorie atomique nous porterait à espérer. Tel 
est précisément le type de confirmation que notre règle indique comme 
justifiant la croyance. Rien ne fut plus loin de la pensée de l'inventeur 
de la théorie atomique que l'explication des rapports qui existent entre 
la température et la pression dans les gaz — ce fut seulement pour ex- 
pliquer une loi de combinaison chimique qu’il établit cette hypothèse — 
et cependant nous trouvons actuellement qu'à l’état de gaz les sub- 
stances se composent précisément de particules telles, que la théorie 
atomi que les indiquait. On ne pourrait véritablement imaginer deux 
classes de phénomènes plus dissemblables ; etc'est en conséquence de 
cette excessive dissimilitude des phénomènes qu'elle explique que, 
quoique des théories aient été proposées dans d'autres branches de la 
physique moléculaire qui ont eu successivement maille à partir avec des 
phénomènes bien plus compliqués, il n’est aucune théorie sur lul- 
time constitution de la matière qui ait un droit aussi incontestable 
que la théorie atomique à être considérée comme une vérité physique 
absolue. 
Cette règle semble n'avoir qu'une faible connexion avec celle de la 
simplicité, ou, comme nous pourrions l'appeler, la loi de la parcimonie. 
Et la raison en est, comme on l’a vu, que nous sommes trop profondé- 
ment ignorants de la nature de la structure intime de n'importe quelle 
partie de l'univers pour dire si une structure indiquée est la structure 
probable, c’est-à-dire d’un type fréquemment observé. À mesure.que, 
lentement, nous pénétrerons le mystère, nous acquerrons la connais- 
sance d'exemples particuliers ou de types de structure, et nous appren- 
drons quelles sortes de résultats nous dévons attendre de nosrecherches; 
et aussitôt arrivés à ce degré de connaissance, nous pourrons raison- 
nablement donner un poids à notre inclination ou à notre répugnance 
pour toute hypothèse proposée. Mais, pour le présent, c'est à peine si 
nous sommes excusables de le faire, à quelque degré que ce soit, et il 
