PJ e F4 rm oitls 
Fe" € 
— 683 -- 
est du plus grand secours pour la science que différents imvestigateurs 
puissent chacun séparément bâtir des théories, quelques-unes dépen- 
dant entièrement d'actions qui exigent un milieu continu pour leur trans- 
mission, et les autres hypothétisant l'action à distance. Celles qui réus- 
sissent à expliquer les phénomènes auxquels elles se rapportent doivent 
être considérées, dans l’état de choses actuel, comme possédant un carac- 
ière également hypothétique, et, d’un autre côté, comme ayantun droit 
égal à notre acceptation. Comme nous l'avons dit, il y a tout lieu d'’es- 
pérer que cet état de choses n’est que temporaire; mais quant à présent 
il existe, et il n’est d'aucun profit pour l'esprit de se replier sur lui- 
même et d'essayer de prononcer sur la possibilité ou l’impossibilité de 
choses auxquelles il ne connaît rien. Les investigations laborieuses et 
_persévérantes seules doivent nous autoriser à donner la préférence à 
l’une ou l’autre de ces théories; et ce ne doit être-qu’au moyen d’une 
expérience ainsi acquise et non au moyen d'aucun procédé dépendant 
de considérations sur ce qui est «a priori possible ou impossible pour 
l'esprit. 
C'est cette absence complète d'expérience — cette ignorance totale 
de ce qui est possible ou impossible, probable où improbable — qui 
fait que d’un côté nous tolérons si bénévolement des hypothèses aussi 
fantastiques que celles dont nous avons donné des exemples à propos 
des idées d'Ampère et de Weber sur les molécules, ou que la collision- 
theory de la gravitation; et d’un autre côté, que nous envisa- 
geons, d’un œil à la fois soupconneux et jaloux, les brillantes théo- 
riés qui ont répandu une si vive lumière sur diverses parties de la 
physique et de la chimie. — Prenons, par exemple, l'hypothèse de 
l’éther luminifère. Dans aucune branche de la physique les phénomènes 
ne sont aussi frappants que dans l'optique, et aucune théorie n’a jamais 
rempli une tâche aussi difficile que celle qu'a remplie la théorie des 
ondulations en expliquant les phénomènes de l'optique. Et cependant, 
si nous considérons attentivement les droits qu'a cette hypothèse à être 
considérée comme une vérité physique, nous ne pouvons nous défendre 
du doute et de l’indécision. Nous devons, dans notre esprit, séparer les 
lois de la théorie des ondulations d'avec le mécanisme au mo yen duque 
hypothèse cherche à les expliquer, et alors, si nous admettons l’évi- 
dence en faveur d’un tel mécanisme et en dehors de l'évidence qui ré- 
sulte de ce qu’il explique les lois de la théorie ondulatoire, et quand 
nous comparons celle-ci avec l'énorme difficulté de concilier l'existence 
dé ce mécanisme avec d’autres phénomènes, nous sommes presque au 
désespoir. Nous rappelant que la lumière ne nous est visible qu’en 
vertu de sa connexion avec la matière, la nécessité d’une hypothèse d’un 
