— 110 — 
au mythe pour représenter « ce qui en soi ne peut être conçu que par 
la raison pure », et nous voilà en plein « dans le domaine du sensible- 
suprasensible » et à « l’origine de cette séparation profonde entre le 
monde des sens et la raison capable de comprendre le suprasensible ». 
Mais les noumènes ou objets particuliers que doit comprendre la raison 
pure, ne sont que des chimères, dit Lange, et la pure raison, un être 
fabuleux. | 
N'importe, Lange, répétant son éloge, ajoute : « De même que l’es- 
prit de l’homme ne se contentera jamais du monde intellectuel que 
l'empirisme exact peut nous donner, de même aussi la philosophie pla- 
tonicienne restera toujours le premier et le plus beau modèle de l'esprit 
planant dans un poétique essor au-dessus de l'édifice grossier et im- 
parfait de la connaissance scientifique ; et nous avons le droit de nous 
élever sur les ailes de l'enthousiasme spéculatif.… Cependant, il faut 
qu’une fois pour toutes, l'humanité soit bien convaincue qu'il n’est pas 
ici question d’une science, mais d’une fiction poétique, dût cette fiction 
représenter, peut-être symboliquement, une face vraie et réelle de l'es- 
sence des choses, dont l'intuition est interdite à notre intelligence: » (?) 
Lange ne parle ensuite que fort succinctement d’Aristote, dont il se 
réserve d'apprécier le système lorsqu'il examinera l'influence qu'il a 
exercée sur le moyen âge. Il déclare qu’Aristote est resté dans une 
étroite dépendance de Platon; qu'il n’a été ni un grand physicien ni un 
grand naturaliste; qu’il s’est approprié les observations faites par autrui 
sans citer les auteurs, Démocrite surtout; que, se rattachant de son 
mieux à la tradition, aux idées du vulgaire, il a été dans tous les 
temps le philosophe chéri des écoles et des tendances conservatrices; 
que sa «téléologie défectueuse » n’envisage que l’homme et sa destinée, 
et aboutit à une conception transcendante de Dieu; qu’il regarde la eor- 
rélation des fins et des moyens, de la forme et de la matière comme 
le modèle de tout ce qui existe; que partout, chez lui, la généralité est 
expliquée d’après le cas spécial, le facile d’après le difficile, le simple 
d’après le composé; qu'il n'’admet pas seulement comme substances, 
comme êtres réels, les êtres individuels, « la forme combinée avec la 
matière », mais encore les idées d’espèce, les idées générales (nomina- 
lisme d’un côté, réalisme de l’autre); que sa méthode générale de 
recherche est la déduction, qui lui sert aussi dans la dialectique, où, 
comme chez Platon, « la lutte des opinions remplace l'analyse», où la 
victoire dans un débat tient lieu de démonstration; que son œuvre est 
grande, et que, comme elle formait un système complet, les esprits, 
plus tard, se réfugièrent volontiers dans cet édifice, qu'ils crurent indes- 
tructible. 
