i 



(4' ) 



erecla, que les Arenaria peploides et tn'neivîa, que les 

 Ceraslium vulgalum , maniicum et aquaticum 1 II est donc 

 évident que les genres Sagina , Mœhringia , Spergula, 

 Alsine et Arenaria doivent être réunis, puisque la na- 

 ture n'a point établi de limites entre eux. Telle est , 

 du moins, mon opinion. Je ne commettrai donc pas 

 rinconséquence de rapporter Y Arenaria tetraquetra au 

 genre Mœhringia, dans lequel il vient se placer par ses 

 caractères. J'aime mieux suivre l'exemple de M. Gre- 

 ville qui , dans sa Flora Edinensis , n'a considéré le 

 Sagina cerastoides Smilli, que comme une variété du 

 Ceraslium penlandrum. h' Arenaria tetraquetra ne figu- 

 rera donc ici que comme variété du Gysophîla aggregata, 

 malgré la différence constante que j'ai trouvée dans le 

 nombre des parties de la fleur des deux plantes. 



Je viens de comparer entre eux Y Arenaria tetraque- 

 tra et le Gjpsophila aggregata. Il me reste à examiner 

 les deux formes du premier, et à voir en quoi elles diffè- 

 renl l'une de l'autre. 



J'ai déjà dit que , dans certains écliantillons, les an- 

 thères étaient bien conformées et l'ovaire languissant , 

 tandis que, dans d'autres, les étamines étaient avortées, 

 et la capsule remplie de graines fécondes. J'en ai conclu 

 que cette plante était polygame. 



Je puis ajouter que les pétales sont un peu plus longs 

 que le calice dans la fleur mâle, et un peu plus couris 

 que les sépales dans la fleur femelle. 



IVJais les pétales on"rent dans les deux sexes une diffé- 

 rence bien plus reraarqunble. Dans la fleur mâle, ils 

 sont, ou, du moins, ils m'ont paru, comme dans le 

 Gysophila aggregata y parfaitement alternes avec les 

 divisions du calice. Dans la fleur femelle , au contraire , 



