( 8i ) 

 pas -y tons deux sont réunis ou plutôt ils ne sont pas encore 

 séparés. 



Réponse à quelques observations critiques de M. de Fé- 

 russac , sur la famille des NÉraTACÉES de M. de La- 

 marck , et sur le genre Navicelle \ , 



Par m. g. P. Deshates , 



Membre de la Société d'Histoire Naturelle de Paris. 



Dans une notice que j'ai publiée dans les Annales des 

 Sciences naturelles, février i8a45 j'ai examiné le genre 

 Pileolus de Sowerby, et conduit par une analogie de 

 formes , j'ai proposé de le placer dans la famille des 

 Néritacées de M. Lamarck , au lieu de le laisser à côté 

 des Caboclions , en démontrant qu'il pouvait servir de 

 passage entre la Navicelle et la Néritine. M. de Férussac , 

 qui a rendu compte de cette notice dans le Bulletin des 

 annonces, n° 5 , 1824? ^ prétendu que j'avais eu tort 

 de proposer ce rapprocliemcnt, et il s'est fondé , 1° « sur 

 )) ce que les jNatices et lesNérites, quoique rapprochées, 

 » appartiennent cependant incontestablement à deux 

 » familles distinctes , par la forme des tentacules et la 

 » posi lion des yeux , caractères qui , dans les mollusques , 

 .) or.t une telle valeur , qu'il n'est pas permis de passer 

 )) outre. 2». Sur ce que les Néritcs et les Néritines 11c 



forment point deux genres distincts , puisque leur 

 I» animal et leur coquille sont absolument semblables. 



y. Que l'opercule des Nay^celles paraît n'avoir que; 

 ': des rapports éloignés avec ce) ly des JSérijps^^ el que 



ToMi. MI. ' ' é 



