( 8a ) 

 » même ce n'est point un opercule. 4"'' Enfin , que le 

 » genre Navicelle étant encore fort peu connu , on ne 

 » peut baser des raisonnemens sur ses rapports, ni sur 

 » l'intervalle qui le sépare des Nérites, d'autant qu'il 

 » est très-possible qu'il faille le reporter dans l'ordre 

 » des Pulmonés, près des Ancylës , et l'ôter ainsi et des 

 » Pectinibranclics et des Scutibranches. » 



Si j'avais été convaincu de la justesse des critiques de 

 M. deFérussac, et de l'exactitude de ses observations, 

 je me serais rangé de son avis ; mais comme je les crois 

 mal fondées pour le plus grand nombre, je pense qu'il 

 est de l'intérêt de la science de ne point les laisser sans 

 réponse. 



La famille des Néritacées, telle que M. Lamarck l'a 

 proposée, est très-naturelle, à l'exception du genre 

 Nériline qui doit rentrer dans les INérites. Tous les 

 concliyliologues qui ont précédé M. Férussac , et nous 

 citerons entre autres Adanson, Bruguière , M. Lamarck , 

 M. Cuvier , qui ont tous vu les animaux des Nérites et 

 des Nalices , leur ont trouvé tant de ressemblance, qu'ils 

 n'ont point cru pouvoir les séparer dans des familles 

 distinctes ^ ils ont tous vu et j'ai vu également que plu- 

 sieurs espèces de Natices ont les yeux placés sur des pé- 

 dicules à la base des tentacules, ce qui existe également 

 dans les Nérites. Que M. Férussac considère ces yeux 

 pédicules et soudés à la base des tentacules , comme une 

 seconde paire de tentacules , et qu'il se serve de ce ca- 

 ractère pour séparer dans deux familles les Nérites et les 

 Nalices dans les Tableaux systématiques qui font partie 

 de son ouvrage sur les mollusques terrestres et fluvia- 

 tiles-, que M. Férussac, oubliant ce caractère, ne le men- 

 tionne pas ici , et ne se serve que de relui de la forme , 



