( '39 ) ' 



devoir faire à celte Société l'hommage d'une Notice , à 

 laquelle j'ai donné toute la publicité possible , afin d'é- 

 clairer sur cet objet la classe nombreuse des gens qui ne 

 sont point familiarisés avec de pareilles questions. J'ai 

 eu la satisfaction de voir la commission choisie au sein 

 de l'Académie , adopter sans restriction les raisonnemens 

 d'après lesquels je prouvais que le Grès trouvé près de 

 Moret ne présentait aucun débris osseux. C'est ce qui 

 m'engage à reproduire ici pour une autre classe de lec- 

 teurs , et d'une -manière plus concise , une partie de ces 

 raisonnemens. 



Au mois de septembre iSaS, des écoJiers qui accom- 

 pagnaient leurs pères à la chasse , dans les enviDons do 

 Mcret , découvrirent près de Montigny , au lieu dit le 

 Long-Rocher ^ au fond d'une cavité , un morceau de 

 Grès qui leur parut être un homme pétrifié , et tout 

 près de-là un autre morceau représentant une tête de 

 cheval. Une foule de curieux se porta au Long-Rocher, 

 les uns admirèrent ce qui avait causé l'étonnement des 

 écoliers , les autres ne virent dans ces Grès qu'un jeu de 

 la nature. Cependant il y avait, momentanément, sur 

 le territoire de cette découverte, un chimiste habile , 

 M. Barruel. Dans la crainte de se laisser séduire par des 

 formes trompeuses, il eut recours à l'analyse : elle lui 

 olTrit des traces d'une substance animale; dès-lors il fut 

 prouvé selon lui que ces deux morceaux de Grès étaient 

 deux Fossiles. L'acquisition en fut faite, et on les exposa 

 tout récemment aux regards du public, sous le nom de 

 Fossile humain. 



M. lîarrucl publia le résultat de son analyse, cl dans 

 sa notice il déclara d'une manière formelle que les frag- 

 incns (jn'il avait examinés appartenaient à wn véritable 



