C 269 ) 



supposer n'est pas démontrer, et par conséquent la 

 question restait entière. 



Une connexion en défaut ne peut fournir une propo- 

 sition aussi facilement admissible , même à litre d'ex- 

 ception. Et en effet , ma confiance dans la valeur du 

 principe des connexions (1) , si ce cas semble se pré- 

 senter , va jusqu'à en rejeter, sans aucune hésitation, 

 le mécompte sur les calculs de l'observateur , plutôt que 

 sur les données de l'observation. 



J'étais renvoyé , dans ce cas-ci , à l'application de ces 

 principes , et je n'hésitais nullement. Prévenu par des 

 études sur la monstruosité , sur les poissons et sur l'os- 

 téologie des embryons appartenant aux animaux de de- 

 grés élevés, que le pur-occipital est primitivement tou- 

 jours formé de deux pièces, et que les époques de sou- 

 dures des os sont des cas variables qui deviennent les 

 traits caractéristiques des diverses familles , je me suis 

 demandé ce que déciderait à lui seul le principe des 

 connexions , si seul il était consulté sur l'arrangement 

 des élémcns osseux , tels que chez le Crocodile ils font 

 partie de la base du crâne. Or voici quelle considéra- 

 tion générale fut donnée en réponse. Le trou occipital 

 se montre à son pourtour, toujours composé par les deux 

 sur-occipitaux en dessus , par les deux ex-occipitaux sur 

 les côtes , l'un à droite et l'autre à gauche , et par le 

 sous-occijÊtal en bas. Sur cette réponse , j'admis la per- 

 sistance de ce fait chez le Crocodile , sauf les modiiica- 



(1) J'ai lu quelques observations dirige'es contre le principe des con- 

 nexions. Proviendraient-elles d'impuissance dans le travail, ou d'un 

 fond «le Icf^érclc, ou du désir de faire cfl'ct et d'en imposer p:ir qnel- 

 qu^dcLt extraordinaire? 



