( 347 ) 

 à produire une image amplifiée de l'objet , dont les rayons 

 sont ensuite reçus par l'oculaire qui la présente à l'oeil , 

 en l'amplifiant comme une loupe nu travers de laquelle 

 on regarderait les caractèr(\'^ d'un livre . Les corps cé- 

 lestes ou même terrestres qu'on observe avec un téles- 

 cope sont toujours infiniment plus éloignés de l'objectif 

 que leur image. C'est l'inverse dans les microscopes com- 

 posés. L'objet est beaucoup plus près de l'objectif que 

 son image, et voilà pourquoi celle-ci est, absolument 

 parlant , plus grande que l'objel. Si par exemple la dis- 

 tance de l'image est dix fois plus grande que celle de I'oId- 

 jet , le diamètre de l'image sera dix fois plus grand que 

 celui de l'objet. 



Dans les microscopes ordinaires , la lentille objective 

 a toujours un très-court foyer , surtout pour les forts 

 grossissemens. On se sert du même oculaire , en chan- 

 geant seulement la lentille objective , selon le degré de 

 grossissement que l'on veut obtenir. M. Araici a remar- 

 qué le premier qu'en rendant les objectifs plus parfaits, 

 il ne serait pas nécessaire de leur donner un foyer aussi 

 court. Ce qui laisserait les objets plus distans de I*c5itré- 

 mité voisine de l'instrump.nt et permettrait de les éclai- 

 rer plus commodément par-dessus, quand ils sont opa- 

 ques. Et eu elfct , plus l'image produite par l'objectif 

 a de netteté , plus on peut augmenter la force de l'ocu- 

 laire qui sort à l'observer. 



Dans les objectifs dioplriques des microscopes ordinai- 

 res, deux choses nuisent à lanetteté des images, l'aberration 

 de réfraiigil)iliié qui en colore les contours , et l'aberra- 

 tion de sphéricité qui concourt aussi à les rendre vagues. 



Pour obtenir un achromatisme; parfait, M. Amici a 



