( 353 ) 



Lors même que le nouveau microscope n'égalerait pas 

 celui d'Amici sous tous les rapports, ce n'en serait pas 

 moins un service important rendu aux sciences , que de 

 leur avoir procuré un instrument presque aussi parfait 

 sans être sujet aux mêmes altérations, qu'on peut fabri- 

 quer par les procédés ordinaires et qui ne coûte que 

 340 francs , tandis que le prix du microscope d'Amici est 

 de huit à neuf cents francs. 



Nous avons comparé le microscope de M. Selligiie aux 

 meilleurs microscopes ordinaires que nous ayons pu nous 

 procurer. Il n'est pas nécessaire de dire que nous l'avons 

 trouvé très -supérieur pour l'étude des corps opaques. 

 Quant aux corps transparens qu'on éclaire en dessous, il 

 nous en a donné aussi des images beaucoup plus nettes tant 

 que le grossissement n'excédait pas deux cents fois ; mais 

 nous devons dire que lorsque nous avons porté les gros- 

 sissemens à cinq et neuf cents fois , comparé à un excel- 

 lent microscope d'Adams , il a perdu cette supériorité si 

 prononcée , et qu'alors dans celui-ci les contours des 

 images ne paraissaient pas plus vagues que dans le mi- 

 croscope de M. Selligue (i). 



Ainsi que nous l'avons déjà dit , M. Selligue a réuni 

 quatre objectifs achromatiques pour les forts grossisse- 



(i) Il est juste «l'observer à ce sujet que la comparaison a été éta- 

 blie entre le microscope de M. Selligue et un microscope d'Adams , 

 que M. ScUîgue lui-m»!me avait eu la complaisance de retoucher, il 

 y a quelque» années, pour rendre nos observations plus exactes et 

 plus faciles. Il avait si bien réussi que nous n'avons pu trouver encore 

 un seul microscope non achromatique qui puisse être compare' à 

 celui que nous possédons. Il est donc probable que tous les micros- 

 copes d'Adams ne seraient pas capables de rivaliser aussi bien avec 

 celui de M. Selligue , pour les corps transparens. Ji. 



