( 370 ) 



Spec. j. G. Candi Ja , Bl. » 

 ■ Monet aticlor per litteras, antheras, sic dictas, meras esse massas 

 poUineas sen glandulosas, quales in planlis orchideis deprehendimus , 

 quam ob rem eliam orchideis hanc adnumerandam esse aliquis censeat , 

 nisi reliqua floris structura, cujiis elegantcm iconem , figurae plan- 

 tulœ adjectam , anie ocuios haberaiis , et styli prîesertim indoles , 

 Asclepiadarum quidquam prodens , id coasilium dissuadèrent. 



Explicatio iconum. 



Tab. 19. Fig. A. JVepenthes gymnamphora (_a\it)or naturali slaturâ). 

 Folium naturali magnitudine 5 a. Ramulus raceoii feminei roagnitu- 

 dine naturali cuna binis floribus. b. Capsula dehisccns uaturali ma- 

 enitudine. c. Semen naturali magnitudine. d. Idem valdeauctum, 

 dissecto nucleo. 



Tab. 20. Fig. ». Scyphi radicales, magnitudine naturali. 

 Fig. 2. a. Flos masculus lYepenthis maximce , Reinw. , valde auctus. 

 b. Ejusdem capsula magnitudine naturali. c. Semen magnitudine 

 naturali. d. Idem , auctum , proportione augmenti seminis praece- 

 dentis (iV. Gymnamphorœ) tertia parte mnori. 



Note au sujet de la réponse faite par M. Deshajes , à 

 quelques observations critiques de M. de Féiiissac , sur 

 la famille des Nériiacées de M. de Lamarck ., et sur 

 le genre Navicelle ,• 



PaR M. BE Férxjssac. 



Les observations de M. de Férussac ne portaient 

 qu'accessoirement sur la place du genre Pileolus , dans 

 la famille des Néritacées , et il n'a point prétendu , 

 ainsi que le dit IM. Desliayes , quil avait eu tort de pro- 

 poser ce rapprochement ( voy. l'art, incriminé , dans le 

 Bulletin universel des Sciences et de l'Industrie , mai 

 1824, P" 97 )• Il a dit : Quoique , selon toutçs les appa- 

 rences, V opinion de ces deux naturalistes CM. Sowerby, 

 auteur du genre , qui le premier l'a placé dans la fa- 

 mille des Néi'itacées , et M. Desliayes ) .sojf bien fondée 

 au sujet de la place de ce nouveau genre , clic est encore 



