( 46^ ) 



comme les parties de celle série sont elles-mêmes , ei 

 peu étendues et difficiles à reconnaître, il faut arriver à 

 placer ces portions les unes au-dessus des autres avec 

 certitude. On n'a que deux moyens pour acquérir celle 

 connaissance : le premier est la ressemblance minéralo- 

 gique des roches ; mais tantôt il est très-incertain , la 

 même couche pouvant paraître, soit sous la forme d'un 

 Grès, soit sous celle d'un Calcaire, d'un Schiste argileux 

 ou même d'un mineiai de fer, suivant que l'une de ces 

 parties composantes devient plus abondante et tout-à-fait 

 dominante •, tantôt il est tout-à-fait trompeur , lorsque la 

 même nature de roche, un vrai Grès, par exemple, se 

 présente dans des positions évidemment différentes. 



Le second moyen est tiré de la ressemblance et de la 

 différence des espèces auxquelles appartiennent les dé- 

 bris organiques qu'on rencontre fréquemment dans les 

 roches ; mais la valeur de ce moyeji est mise en doute , 

 et c'est précisément une des circonstances géologiques 

 dans laquelle on prétend qu'il ne faut plus mettre beau- 

 coup de confiance. 



Nous en conclurons qu'il est des caractères géologi- 

 ques comme de toutes les resserriblanccs et les diffé- 

 rences en histoire naturelle. Il n'y en a presque aucune 

 d'absolue , c'est uniquement dans la réunion d'un grand 

 nombre de circonstances qu'on doit chercher la véritable 

 analogie des roches et des terrains , comme oh y re- 

 cherche celle des genres et des familles. 



C'est d'après ces principes que M. de Bonnard fait 

 voir que l'ordre de superposition des principaux groupes 

 de roche de la Bourgogne peut être comparé à celui 

 qu'on observe dans tous les terrains calcaires de sédi- 

 ment qui paraissent appartenir à la même grande époque 

 géologique , et il confirme ce qu'on savait déjà , c est 

 que les terrains de sédiment de ces contrées appartien- 



