tinuer de vivre ensemble , et mêler leurs dépouilles dans 

 des lits minces de matières minérales. Des observations 

 de M. Woltz , qui font connaître que des terrains difFé- 

 rens sont ou confondus ou très-distincts, suivant qu'ils 

 sont puissans ou séparés les uns des autres par d'autres 

 roches , ofl'rent des phénomènes analogues aux mélanges 

 décrits par M. de Bonnard , et conGrment l'opinion qu'il 

 laisse entrevoir , avec beaucoup de sagesse et même avec 

 hésitation, sur leur cause. 



Les faits que nous venons de remettre sous les yeux 

 de l'Académie , en les présentant d'une manière plus gé- 

 nérale que l'auteur, et en cherchant à en faire ressortir 

 les principaux résultats, nous semblent suffisans pour 

 prouver ce que nous avons avancé au commencement de 

 ce rapport, et pour répéter dans notre conclusion : Que 

 le Mémoire de M. de Bonnard, considéré seulement 

 comme une monographie géognostique d'un canton de 

 la France, serait, par cela seul, et par la manière dont 

 elle est faite , un travail digne de l'approbation de l'A- 

 . cadémie. Mais ce géologue, en ciioisissant un canton re- 

 marquable par la simplicité de sa structure géologique , 

 par 1 uniformité de celte structure sur un grand espace 

 de terrain, en faisant voir les "rapports que sa compo- 

 sition avait avec celle des terrains analogues , observés 

 dans d'autres pays , et cela malgré les différences qu'elle 

 offrait au premier coup-d'œil , en faisant connaître les 

 anomalies que ces terrains semblaient présenter, et en 

 les appréciant à leur juste valeur, en donnant ainsi les 

 moyens de confirmer , même par les exceptions appa- 

 rentes, les règles qu'on croit avoir reconnues dans la 

 structure de l'écorce du globe-, ce géologue, disons- 

 nous , a contribué trcs-efficacomcnt par ses observationb 



/ 



