12 PREMIÈRE TARTIE. 



considération ; car, lors même qu'il se trompe, il force de réfléchir, 

 et la critique de ses erreurs nous conduit à la vérité. L'étendue de ses 

 vues est surtout remarquable. 



En faisant intervenir parmi les éléments auxquels il demandait la 

 solution des problèmes d'anatomie philosophique l'étude de l'embryon 

 et celle des monstruosités, il a fondé une science nouvelle, celle de la 

 tératologie. 



Cuvier, forcé par sa position de combattre les erreurs d'Etienne 

 Geoffroy, aussi bien que ses opinions paradoxales, que des disciples 

 enthousiastes s'empi'essaient de répandre comme des vérités démon- 

 trées, critiqua Etienne Geoffroy avec trop de sévérité ; il sembla mé- 

 connaître la grandeur des conceptions de son adversaire, mais il faut 

 dire que letu* lutte fut interrompue trop tôt par la mort de Cuvier, en 

 sorte qu'il est impossible de porter un jugement complet, comme on 

 l'eût fait si cette controverse eût été poussée jusqu'au bout. 



C'est à la suite de ces travaux et des discussions auxquelles ils don- 

 nèrent lieu que Richard Owen, élève à la fois de Cuvier et d'Etienne 

 Geoffroy, entreprit de donner une théorie du squelette vertébré; mais 

 avant d'en parler nous entrerons dans quelques détails sur la ma- 

 nière dont le squelette a été envisagé par ses prédécesseurs et ses 

 contemporains: 



Belon, le premier, a comparé os à os le squelette des oiseaux au 

 squelette humain. La même méthode est suivie par les auteurs qui 

 viennent après lui jusqu'à Vici{ d'Azyr. L'honnne est pris pour terme 

 de comparaison et on s'applique surtout à chercher les différences 

 qui caractérisent les animaux, sans se préoccuper de démontrer l'unité 

 du règne animal, que d'ailleurs on ne paraît pas mettre en doute. 



Vicq d'Azyr suit encore le même procédé, mais en outre il inau- 

 gure l'anatomie philosophique en faisant la comparaison du membre 

 thoracique avec le membre abdominal. 



Cuvier ne va pas plus loin que^'icq d'Azyr ; tout son effort se borne 

 à chercher telle ou telle pièce osseuse dans la série des vertébrés ; 

 mais dans cette recherche il montre sa sagacité i)ar la manière dont il 

 réussit plusieurs déterminations difficiles. Il a complètement repoussé 

 la théorie vertébrale du crâne ; mais en même temps il décrivait le 

 crâne comme composé de trois ceintures osseuses. C'était principale- 

 ment sur la détermuiation des pièces basilaires que portaient ses ob- 

 jections, et il faut avouer que les travaux des embryologistes sont 

 venus leur prêter un certain appui. 



Gôthe (1) affirme comme un principe l'unité de composition. Ce 

 principe, qui dérive d'une idée vraie, celle d'un plan commun, mais 

 qui est par lui-même absolument faux, puisqu'il n'est pas vrai que le 



(1) Œuvres d'hisloiro ntiturclle, IraducLion de Charles Martins». 



