HISTORIQUE. 21 



réunion du cadre du tympan et de l'os styloïde, c'est-à-dire du seg- 

 ment de la corne antérieure de l'os hyoïde qui correspond à l'apo- 

 physe styloïde de l'homme. 



Une de ses idées les plus ingénieuses est celle qui lui a fait retrouver 

 les osselets de l'ouïe des mammifères dans les os operculaires des 

 poissons. Cette idée, qui ne peut plus être soutenue depuis qu'on a 

 constaté la présence d'un repli operculaire dans l'embryon des verté- 

 brés supérieurs, fut le point de départ des recherches que l'on a fai- 

 tes sur la signification des osselets de l'ouïe. 



Parmi les élèves d'Et. Geoffroy, il faut compter Augustin Serres et 

 Antoine Dugès. 



Serres s'est efforcé d'exposer les lois de l'ostéogénie, et il a surtout 

 insisté sur la loi de symétrie, cherchant à démontrer que tous les 

 grands systèmes de l'économie sont composés de deux parties dispo- 

 sées symétriquement de chaque côté du corps. 



Dugès, dans son Mémoire sur la conformité organique dans l'é- 

 chelle animale (1832), remplace le mot d'unité de composition par celui 

 d'unité de conformation. Il pense qu'il n'y a qu'un seul plan pour tout 

 le règne animal et que les différents aspects qu'il présente peuvent 

 être ramenés à quatre lois : 1° loi de multiplicité des organismes ; 

 2° loi de disposition; 3° loi de modification et de complication ; 4" loi 

 de coalescence. 



Il insiste sur l'idée que les animaux annelés, ainsi que les vertébrés, 

 sont composés de segments semblables ou zoonites (expression em- 

 ployée à la même époque pour les annélides par Moquin Tandon) et 

 donne un tableau compai'atif des appendices et des segments distri- 

 bués en régions homologues. Il soutient que les membres des mammi- 

 fères sont composés de 5 rayons soudés à leur base, mais libres à 

 leur extrémité. 



Dans ses recherches sur l'ostéologie et la myologie des batraciens à 

 leurs différents âges (1835), il n'insiste pas, de môme que dans le mé- 

 moire précédent, sur la théorie vertébrale du crâne, mais il cherche à 

 déterminer rigoureusement la valeur des pièces osseuses. En employant 

 pour un des os de la tête le terme de malléo-tympanique, celui de cen- 

 tral pour un des os du carpe, enfin en montrant que la clavicule n'est 

 pas l'homologue du pubis, il a exprimé dès cette époque des idées 

 qui sont aujourd'hui soutenues par Gegenbaur, Parker et Huxley. 

 Dans ce même travail, il indique la distinction à faire entre la fusion 

 primordiale des os (nommée deiiuis connation par R. Owen) et leur 

 fusion secondaire, et celle que Reichert a faite après lui entre les os 

 qui résultent de l'ossification des cartilages et ceux qui proviennent de 

 l'ossification des membranes fibreuses. Il a aussi insisté sur la néces- 

 sité de tenir compte, pour la conception des diverses régions du sque- 



