88 PREMIÈRE PAKilE. 



les nasaux et les lacrymaux. Les petits nasaux de Cuvier ne sont 

 que des ossifications de la membrane olfactive. Il considère le 

 jugal de Cuvier comme un hypotympanique et le temporo-tym- 

 panique comme un masto-tympanique résultant de la réunion du 

 lympanique et du mastoïdien. Il ne parle pas du rocher. Il ne 

 trouve ni paroccipitaux, ni post-frontaux, mais il indique un alis- 

 phénoide formant la paroi antérieure de l'otocràne, et correspon- 

 dant au rocher de Cuvier et au rupéo-ptéréal de Dugès. 



La mâchoire inférieure comprend trois éléments, l'angulaire, 

 le dentaire et le complémentaire (splenial), développés dans la 

 membrane qui recouvre le cartilage primitif (cartilage de 

 Meckel). 



Huxley regarde les préfrontaux de Cuvier comme des nasaux; 

 il voit un prootique dans l'os que Cuvier nomme le rocher. L'os en 

 ceinture de Cuvier répond au septum ethmoïdal, auxpréfronlaux 

 et aux orbito-sphénoïdes. Le jugal de Cuvier, hypotympanique 

 de R. Owen, est un quadrato-jugal, et le masto-tympanique 

 de R. Owen (temporo-mastoide de Dugès, temporo-tympanique 

 de Cuvier) serait l'analogue du squamosal dans sa partie supé- 

 rieure, tandis que sa partie inférieure correspondrait au 

 préopercule et en même temps au tympanique des vertèbres 

 supérieures. 



Le sphénoïde de Cuvier est, pour lui, un parasphénoïde appli- 

 qué à la base du crâne, comme chez les poissons. 



La détermination du quadrato-jugal se rapporte en partie à 

 celle de Dugès. Cet auteur distingue, en effet, dans son malléo- 

 tympanîque une partie osseuse et une partie cartilagineuse ; mais 

 comme il démontre que la partie osseuse correspond à la pièce 

 que Cuvier a considérée chez les reptiles allantoïdiens comme 

 un squamosal, et qui n'est autre chose que le quadrato-jugal de 

 Huxley, il est clair que sous ce rapport l'opinion de Huxley re- 

 vient à celle do Dugès. Quant à la partie cartilagineuse, qui est 

 l'extrémité distale du suspensorium, Huxley s'est efforcé de dé- 

 montrer qu'elle répond au marteau (maliens et incus, 1869), et 

 par conséquent la seule différence consiste en ce que Dugès con- 

 fond le quadrato-jugal avec le marteau, tandis que Huxley les 

 sépare. 



A l'exemple de Dugès, Huxley pense que l'on ne peut se faire 

 qu'une idée incomplète du crâne des batraciens, si l'on néglige 

 le squelette cartilagineux et si Tonne tient compte que des pièces 



