Muskeln. 39 



scheint, wird nun noch durch folgende kleine Muskeln vermehrt, die an den proximalen Theil des hier 

 beschriebenen herantreten, und die wir als Mm. accessorii desselben auffassen wollen. Ich beschränke 

 mich desshalb darauf, ihr Verhalten einfach bei den von mir untersuchten Ratiten zu beschreiben, und 

 führe nur kurz an, wo sie in der Literatur, d. h. von Meckel und Owen, erwähnt werden. 



Bei Khea, Casuarius') und Apteryx^) entspringt dicht am Hinterrande des Antitrochanter 

 ein kleiner, bei Casuarius z. B. nur 1 Cm. breiter, platter Muskel (24c), der äusserlich über die 

 Sehne des M. ischio-femoralis und proximal vom IN. ischiadicus hinweg- geht, erst sehr schwach und 

 sehnig wird, dann aber schnell wieder anschwillt und theilweise mit der Endsehne des M. caudi-ilio- 

 femoralis verbunden, ziemlich fleischig lateral von der Endsehne des eben erwähnten Muskels an der 

 Femurhinterkante inserirt. Bei Rhea zugleich mit dem M. glutaeus anterior innervirt. 



Bei meinen Struthionen fehlte dieser Muskel gänzlich, dafür war aber ein anderer viel stär- 

 kerer vorhanden (24 d). Derselbe entspringt fleischig von der Aussenfläche des 2. Viertels des posta- 

 cetabularen Iliums, also distal vom Austritte des N. ischiadicus, er spitzt sich dreieckig zu und ver- 

 bindet seine Sehne, ventral vom N. ischiadicus mit der des M. caudi-ilio-femorahs, worauf beide 

 Sehnen zusammen auf ihrer lateralen Seite fleischig anschwellen, sodass die Insertion am Femur ventral 

 rein sehnig, lateral nur fleischig ist. Dieser kleine Muskel bei Struthio wird zusammen mit dem 

 grossen Kopfe des Hauptmuskels innervirt. Er scheint mir nur eine einfache Abspaltung desselben zu 

 sein •^). 



Bei lihea und Casuarius ist von diesem distalen Hülfsuuiskel nichts weiter vorhanden, als 

 ein vom medialen Kande der Endsehne und etwas von der Aussenfläche des M. caudi-ilio-femoralis 

 sehnig und nur mit wenigen Muskelfasern kommende Schicht, die sich mit dem proximalen kleinen 

 Kopfe verbindet und dann, ohne weiter mit der Hauptmuskelsehne verbunden zu sein, an dem rauhen 

 Hinteirande des Endes des (-rsten Femurdriltels, distal bis an den Ursprung des M. accessorius mus- 

 culi caud. il. flex. reichend, inserirt, mithin lateral von der Iiiserüonssehne des M. caudi-ilio-femoralis 

 liegt und dieselbe distal etwas überragt. 



Selenka meint nun, das Verhalten des ganzen Muskels bei Apteryx zeige seine ursprüngliche 

 Form; er habe seinen Ursprung später bei Casuarius auf die Querfortsätze der Schwanzwirbel zurück- 

 verlegt, „während das dem Femur zunächst liegende Viertel mit dem M. quadratus (Splenka's) ver- 

 schmilzt, so zwar, dass die Endsehne l)eider Muskeln eins ist." Mir scheint der Vorgang gerade um- 

 gekehrt. Wir müssen annehmen, dass die Muskeln ursprünglich alle vom Stamme entsprangen und 

 ihren Ursprung wohl proximalwärts und in Bezug auf die Extremitäten distalwärts, nicht aber schwanz- 

 wärfs und bei den Extremitäten näher dem Stamme verlegen konnten. Der in Hede stehende Muskel 

 gehörte nun wohl zu einer grossen zusammenhängenden, das ganze postacetabulare ventrale llium bis 

 distal zum letzten Schwanzwirbel sich erstreckenden Schicht, die am Hinterrande des ganzen Femur 

 vom Trochanter an bis inclusive auf den Unterschenkel inserirte. Zuerst trennte sich dann, durch 



1) Meckel, Archiv 262, No. 6. 



2) Owen hat diesen .Muskel wohl bemerkt. Er hält ihn (.\nat. Apteryx 291) fiir den Adductor brevis femoris : „A 

 small, long and sleuder muscle arises from the innominatum immediately behind the acetabulum, passes over the back part 

 of the great trochanter, becomes partially tendinous, and is inserted into the back part of the femur in common with the 

 following muscle, „(d. h. mit dem Add. longus)". Dass Owe/i unsern kleineu Hülfsmuskel meint, folgt auch daraus, dass er 

 bei Beschreibung seines Add. longus sagt: „A long, broad and thiu muscle, separated from the preceding by the ischiadic 

 nerve and artery etc." 



3) MecM, System 356 bei No. 5 und S. 357, No. 7. — Archiv S. 265, letzter Absatz von No. 9. Mec/,r/ hielt 

 diesen kleinen Muskel irrthlimlich für den grossen viereckigen Kopf des M. caudi-ilio-femoralis; den wirklichen viereckigen 

 Kopf aber für den äusseren langen ^da dieser, wie beschrieben, bei Struthio fast völlig mit jenem verwachsen); daher die 

 falsche Angabe auf S. 356 seines Systems, dass beim Strauss der vordere Bauch verhältnissmässig klein und länglich, und 

 dass der hintere in der Mitte durch eine Sehne unterbrochen, sehr stark aber nicht sehr lang sei. Er corrigirt dieses 

 Missverständniss auf S. 264 seines Archivs, Jahrgang 1830. 



Was der von MecM auf S. 262, No. 7 seines Archivs beschriebene Muskel bedeuten soll, bleibt bei der hier herr- 

 schenden Coufusion trotz aller Mühe unverständlich. 



