- 12 -« 



montrent journellement à nous ! Cette loi repose évidemment 

 sur une régie générale , et la formuler , c'est encore définir 

 l'espèce. 



Quelque difficile que fût cette définition , aux divers points de 

 vue des diverses écoles , il n'était pasjuste de la rejeter , car 

 détruire n'a jamais été le moyen de rien simplifier. L'espèce 

 regardée même comme simple division convenlioimelle , 

 puisqu'elle était chose nécessaire , ^méritait une définition ; 

 et la preuve , c'est l'impossibilité où sont les auteurs qui 

 s'en occupent de s'entendre, La confusion qui règne partout 

 entre ,1e mot espèce et le mot race constitue un vice fon- 

 damental qu'il faut détruire sous peine de le voir renverser 

 de fond en comble la base sur laquelle reposent les doctrines 

 de la plus sage philosophie. 

 Qu'est-ce donc que Vespèce ? Qu'est-ce que la race ? 

 Laissant de côté l'opinion de sa non-existence , on peut en- 

 core diviser en deux groupes bien distincts , l'ensemble des 

 idées qui se rattachent à l'étude de l'espèce. Pour les uns, elle 

 a été : le produit de Vaccotiplement de deux individus 

 semblables , se perpétuant avec les mêmes caractères. 

 Mais, trop générale , cette définition servant de point de dé- 

 part à la science , porta bientôt les fruits qu'elle contenait en 

 germe. Certains esprits susceptibles furent alarmés des funestes 

 conséquences qu'on en tirait chaque jour, et voulant mettre 

 une digue à leur envahissement, l'espèce fut pour eux quelque 

 chose de plus ; ce fut Vœuvre directe du créateur , se pro- 

 duisant toujours avec les mêmes caractères, par l'accou- 

 plement d'individus semblables ; mais dans cette définition 

 comme dans l'autre , se montrèrent les mêmes excès, et sous 

 le prétexte d'être conséquent, il fallut fermer les yeux à l'évi- 

 dence , et refuser d'admettre toutes les exceptions , cnd)arras 

 éternel des règles générales. Un exemple viendra tout à l'heure 

 compléter cette pensée. 



