Vorwort. 



J^eheii wir schon durch die bedeutende ProductiviUU der letzten 

 Jahrzehnte auf dem Gebiete der systematischen Ornithologie unseres 

 Erdtheiles die Anzahl der Gattungen auf eine sonst nicht geahnte Höhe 

 gesteigert, so kann es uns nicht Wunder nehmen, wenn durch die 

 verschiedenen Gesichtspunkte, welche die Systematiker bei der 

 Namengebung leiteten, und durch die, namentlich seit Chr. L. Brehm 

 in Aufnahme gekommene Spaltung bisher anerkannlei- Arten, die 

 Gesammtsumme aller binären Namen , die für die Europaeischen 

 Vögel in Anwendung kamen , zu einer so gBM-altigen Menge an- 

 wuchs , dass die richtige Deutung aller vorhandenen Namen heut 

 zu Tage selbsl für den Ornithologen von Fach nur mit Benulzung 

 umfangreicher liierarischer Hilfsmillel und mühevoller , zeitrauben- 

 der Arbeit möglich isl. 



Der Sammler aber, der nicht zngleich Fachgelehrter ist, der 

 Anfcänger und Liebhaber der Ornithologie wird in vielen Fällen 

 geradezu ratblos vor dem nach vielen Tausenden zählenden Namen- 

 chaos stehen, und um so leichter zu Irrthüniern und Fehlern ge- 

 leitet werden , als nichl allzuselten ein und derselbe Name von 

 •verschiedenen Autoren für verschiedene Vögel in AuMcndung ge- 

 bracht M'urde. Dazu kounul noch der Umsland, dass man häufig 

 7A1 einem binären Namen Autoren cilirl finde! , die entweder nur 

 für einen Theil des Namen, odei' selbst gar nichl gerechtfertigt 

 werden können. So findet num zun\ Beispiele die Namen: Acan- 

 this cannabina, Caiuiabina linota, Ligurinus cannabinns, Linaria 

 cannabiua und Linota cannabina mit ,,Linne" als Autor aufgeführt, 

 während Linne diesen Vogel Fringilla cannabina genau htat. Ja 

 selbst zu Namen, bei denen Galtungs- und Artenname umgewandeli 

 wurde, setzt man hier und da noch den ursprünglichen Autor: zu 

 Buticilla arborea findet man Gmelin oder Linne citirt, und doch 



