indessen nicht der Fall ist. Menzbier 1887 ( 42 ) ur >d Watson 1883 ( 5S ) erwähnen bei Eudyptes überhaupt 

 keine Spina. 



Untersuchungen an den Embryonen ergaben mir aber ausserdem noch betreffs dieser Spina bemerkens- 

 werte und interessante Aufklärung über die phylogenetische Stellung des Eudyptes. 



Bekanntlich besteht bei den Dinosauriern nach der Angabe von Marsh das Becken aus vier einzeln 

 angelegten Knochen, nämlich dem Ilium, dem Ischium, dem Praepubis und dem Postpubis. Dieser Ansicht 

 tritt auch Dames (•'-) bei. Bunge ( 18 ) führt weiterhin aus, dass Ilium, Ischium und Postpubis der Reptilien 

 und Dinosaurier den drei Beckenknochen der Vögel entsprechen; eine dem Praepubis homologe Bildung 

 sieht er in der Spina iliaca. Eine vermittelnde Anschauung zwischen Marsh und Bunge vertritt Baur (' ■• 2 ). 

 Er erkennt ein Praepubis tatsächlich nur für die ornithopoden Dinosaurier an, während er für die Ratiten 

 eine Trennungslinie feststellt, welche mitten durch die Spina geht, wie es auch tatsächlich Sabatier ( 49 ) bei 

 Casuarius galeatus beschreibt. Somit würde also bei dieser Gruppe die Erhabenheit sowohl vom Ilium als 

 auch vom Pubis gebildet. Bei den Carinaten beschreibt Baur indessen eine Spina iliaca, die vollständig dem 

 Ilium angehört. Mehnert (1888) bestreitet, dass den fossilen Vögeln eine Spina iliaca zukommt, er schreibt 

 pag. 285: „Bei fossilen Vögeln fehlt die Spina iliaca, so bei einem fossilen Ibis, während die recenten 

 wenigstens eine Andeutung zeigen, deshalb ist die Spina erst eine bei Vögeln auftretende Bildung." 



Nach der Baur'schen Ansicht können wir also eine Entwickelungsreihe aufstellen von den niedrigsten 

 zu höheren Vögeln, in welcher die ersteren eine vollkommene Trennungslinie des os Ilium von der Spina auf- 

 weisen, die bei höheren Vögeln caudalvvärts rückt, bis schliesslich bei fortschreitender Entwickelung die Trennungs- 

 linie caudal der Spina zu liegen kommt, so dass hier die Erhabenheit vom Ilium und nicht vom Pubis ge- 

 bildet wird. 



Einer der entschiedensten Gegner der vorher von Bunge ausgesprochenen Ansicht war A. Johnson ( 3I ). 

 Auf Grund seiner Untersuchungen an Hühnern erachtet er die bisweilen rückgebildete Spina der Vögel als 

 homolog dem Pubis der Reptilien und hält das eigentliche Pubis der Vögel für vergleichbar mit dem Processus 

 lateralis pubis der Reptilien und dem Postpubis der Dinosaurier. Mehnert, der später Gelegenheit hatte, die 

 Präparate Bunges zu untersuchen, kann diesem nur voll und ganz beipflichten und seine Ansicht teilen, ob- 

 gleich er Tiere wie das Huhn und andere von Bunge untersuchte Vögel für derartige Untersuchungen nicht 

 geeignet hält, da sie durch die Domestikation in der Entwickelung wesentlich von anderen Vögeln verschieden 

 sein können. 



Wie schon erwähnt, hat der entwickelte Eudyptes, falls man nicht eine nur ganz geringe Erhebung 

 als solche ansehen will, keine Spina, dagegen findet sich, wie ich nachgewiesen, bei Embryonen eine solche 

 Anlage vor. Aus meinen Schnitten und Abbildungen ergibt sich ohne weiteres , dass wir es bei der Bildung 

 derselben nicht mit einer selbständigen Anlage zu tun haben, sondern dass die Erhabenheit einen integrieren- 

 den Bestandteil des Ilium abgibt. Es entspricht demnach auch beim erwachsenen Eudyptes der vordere 

 praeacetabulare Fortsatz des Ilium nicht dem Praepubis, sondern ist dem Ilium zuzurechnen. 



So bestätigt also auch die Untersuchung am Eudyptes die Ansicht von Mehnert. 



Eine weitere wichtige Frage betrifft die Beteiligung des Schambeins an der Bildung des Ace- 

 tabulum. 



Merkwürdigerweise behauptet Menzbier ( 42 ), das Becken von Eudyptes chrysocome zeichne sich da- 

 durch aus, dass sich bei ihm das Schambein an der Bildung der Gelenkpfanne, im Gegensatz zu der grössten 

 Anzahl anderer Vögel, beteiligt habe. Diese für die phylogenetische Auffassung des Vogelbeckens interessante 

 Bemerkung beruht sicherlich auf einem Irrtum. Gegenbaur (- 1 ) beschrieb zwar viele Fälle, wo das Pubis von 

 der Bildung der Pfanne ausgeschlossen ist, bemerkt jedoch ausdrücklich, dass bei Vögeln das Schambein, wenn 

 auch zuweilen nur in geringem Masse, an der Bildung teilnimmt, wodurch das Becken der Vögel mit solchem 

 der Krokodile eine gewisse Ähnlichkeit habe. 



Die Tatsache also, die auch aus meinen Untersuchungen hervorgeht, dass sich das Pubis an der 

 Bildung der Pfanne beteiligt, nimmt dem Eudyptes seine nach Menzbier scheinbar isolierte Stellung, die, wenn 

 sie tatsächlich bestände, wohl sicherlich auch Watson in seinem Werke erwähnt haben würde. 



Meine Untersuchungen an Embryonen setzen mich ferner auch in die Lage, Irrtümer über die Ver- 

 wachsungsstellen der einzelnen Knochen, welche bei der makroskopischen Beschreibung von Eudyptes chryso- 

 come erwähnt werden, zu rektifizieren. Es behauptet Menzbier ( 42 ), pag. 517: „Das Sitzbein verwächst mit 

 der Verlängerung des hinteren Fortsatzes des Hüftbeins, indem es hier zusammen mit demselben einen hohen, 

 ein wenig zur Seite der Wirbelsäule ausgebogenen Kamm bildet. Meine Schnittserien und das mit Glycerin 

 aufgehellte Präparat (Tafel V, Fig. 1) lehren, dass die Grenze zwischen diesen beiden Knochen keineswegs 

 in der freien, nach hinten stehenden Kante zu suchen sei, sondern vielmehr direkt unterhalb des Foramen 

 ischiadicum beginnend bis zur Spitze des V-förmigen Ausschnittes des caudalen Randes des Beckens verläuft. 



